Дело №2-626/2025

УИД33RS0015-01-2025-000425-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от дата,

установил:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от дата с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начисляемая за период с дата по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Петушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №.

САО «ВСК» обратилось с заявлением об оспаривании вышеназванного решения уполномоченного и его отмене.

В обоснование указано на наличие принятого по данным требованиям вступившего в законную силу решения * районного суда адрес. При вынесении решения Финансовый уполномоченный не учел, что потерпевший злоупотребляет правом, т.к. столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего. Просят снизить неустойку, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

САО «ВСК», будучи извещенным, в суд своего представителя не направило. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, будучи извещенным, в суд не явился, представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенным, в суд не явился, представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица - * действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховойвыплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установлено, что дата на 170 км автодороги М-7 «Волга» по вине водителя автомобиля ВАЗ-11194, государственный регистрационный знак №, *. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность *. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Приказом Банка России от дата № у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от дата серии ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 16 ноября 2023 года вынесено решение № У-23-107534/5010- 010, согласно которому требование ФИО2 к САО «ВСК»о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено: с САО «ВСК»в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 77 100 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу дата.

САО «ВСК»исполнилорешение финансового уполномоченного дата, выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 77 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.22).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший ФИО2 обратился в Петушинский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» денежных средств, в том числе страхового возмещения.

дата решением * районного суда адрес по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 181 900 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 181 900 рублей 00 копеек, штраф в сумме 181 900 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 40-43).

дата апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам * областного суда по гражданскому делу № вышеназванное решение * районного суда адрес изменено в части размера взысканного штрафа: с САО «ВСК»в пользу ФИО2 взыскан штраф в сумме 90 950 рублей 00 копеек (л.д. 45- 48).

Из материалов дела следует, что дата в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 218 100 рублей 00 копеек.

Письмом от дата САО «ВСК» уведомилоФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в сумме 218 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения в адрес САО «ВСК» направлено уведомление от дата № с запросом о предоставлении сведений и документов.

САО «ВСК» письмом от дата № предоставила сведения и документы.

Анализируя указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Как установлено, дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам * областного суда решение * районного суда по гражданскому делу № изменено в части размера взысканного штрафа.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу дата.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о взыскании неустойки ФИО2 и САО «ВСК» не предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору ОСАГО согласно вступившему в законную силу решению суда, финансовый уполномоченный обоснованно пришел в выводу, что у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате заявителю ФИО2 неустойки за период с дата, начисляемой на сумму взысканного вышеназванным решением Петушинского районного суда страхового возмещения в размере 181 900 рублей 00 копеек.

Соответственно, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требованиязаявителя о взыскании неустойки, начиная с дата по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения суда по выплате страхового возмещения в сумме 181 900 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой взысканной решением суда не более 400 000 рублей.

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного и полагает, что им верно применены нормы материального права при рассмотрении обращения ФИО2, имеющего право на взыскание неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от дата требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начисляемая за период с дата по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения * районного суда адрес от дата по гражданскому делу №, по выплате суммы страхового возмещения в размере 181 900 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой взысканной решением * районного суда адрес от дата по гражданскому делу № в сумме 181 900 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей (л.д. 30-33).

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» в установленный законом срок - дата обратилось в суд с заявлением об отмене решения (л.д. 70).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решение суда вступило в законную силу дата и было исполнено ответчиком только дата в части выплаты страхового возмещения в размере 181 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что неустойка уже взыскана судом решением от дата, поскольку в указанном решении судом разрешен вопрос о взыскании неустойки за иной период.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 в уточненных требованиях заявлена неустойка по состоянию на дата, период взыскания неустойки был определен с дата по дата (л.д. 47 оборот).

Требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО до принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения не заявлялось, следовательно, оснований для прекращения рассмотрения заявления у финансового уполномоченного не имелось.

Доказательств злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено. То обстоятельство, что ФИО2 не предъявлял исполнительный лист о взыскании страхового возмещения к принудительному исполнению, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

При этом решение суда в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу, и обязанность его исполнения возникла у страховой компании независимо от предъявления исполнительного листа к взысканию.

Довод заявителя о том, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взыскания суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды является несостоятельным, учитывая длительность неисполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, а именно: дата САО «ВСК» выплачено ФИО2 страховое возмещение дата в размере 77 100 рублей 00 копеек и дата - в размере 181 900 рублей 00 копеек.

Заявителем САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" в обоснование своего заявления о применении статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № от дата, не представило доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству, а также уважительности причин невыплаты в установленные законом сроки страхового возмещения.

Судом был проверен, и признан правильным и обоснованным, соответствующим положениям Закона об ОСАГО расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным. Оснований уменьшения размера неустойки, конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая для снижения неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного № от дата либо его изменению путем снижения взысканной неустойки.

Иных доводов к отмене решения финансового уполномоченного САО «ВСК» не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судом не усматривается, в связи с чем заявление страховщика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от дата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Петушинского районного суда: Н.А. Карташова

Решение в окончательной форме составлено дата

Судья Петушинского районного суда: Н.А. Карташова