Апелляционное определение по делу № 2-4600/2022 от 08.08.2023

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-2494/2023

№ 2-4600/2022

64RS0042-01-2022-007122-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2022 года на 511 км федеральной автодороги Нижний Новгород – Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ДАФ CF85 430 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, с прицепом Kogel SN 24 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИНФОРМ», под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada KS045L Largus с государственным регистрационным знаком № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1, под его управлением.

В результате указанного ДТП транспортным средствам, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ответчика – в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

14 февраля 2022 года истец обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 154800 руб., в последующем доплатив 48100 руб., что, по мнению истца, является недостаточным для полного возмещения ущерба.

Согласно экспертным заключениям, составленным ИП ФИО4 23 марта 2022 года, ремонт прицепа ССТ №, государственный регистрационный знак №, невозможен, наступила полная гибель, его рыночная стоимость составляет 62462 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada KS045L Largus, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 296200 руб., с учетом износа - 202800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ему ущерба 155795 руб., расходы за проведение досудебных исследований в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4315 руб. 90 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, - 2240 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 32347 руб. в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля, 49500 руб. в счет возмещения ущерба в связи с повреждением прицепа, расходы, связанные с проведением досудебных исследований, - 6890 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2656 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает его недостоверным и недопустимым доказательством.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании 04 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ИНФОРМ».

В последующем по ходатайству истца ООО «ИНФОРМ» и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Разрешая исковые требования ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2022 года на 511 км федеральной автодороги Нижний Новгород – Саратов произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ CF85 430 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, с прицепом Kogel SN 24 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «ИНФОРМ», под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada KS045L Largus с государственным регистрационным знаком № с прицепом ССТ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1, под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела также следует, что в момент управления автопоездом в составе автомобиля ДАФ CF85 430 с прицепом № ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНФОРМ», что подтверждается справкой 2-НДФЛ № 8 от 25 января 2023 года, из которой следует, что в период с января по май 2022 года ФИО2 был официально трудоустроен в указанном обществе, ежемесячно получал заработную плату в размере 10000 руб.

Аналогичные сведения содержатся в сообщении отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области от 14 апреля 2023 года. Сведений об иных страхователях, представлявших за спорный период информацию об отчислениях в отношении указанного физического лица, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «ИНФОРМ» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, одним из учредителей указанного юридического лица является ФИО3

В соответствии с сообщением СПАО «РЕСО-Гарантия» от 28 июля 2023 года принадлежащий ФИО3 автомобиль ДАФ CF85 430 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО №, из которого следует, что указанное транспортное средство используется в личных целях, к его управлению допущено неограниченное количество лиц.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года№ 1090).

Прицеп (полуприцеп), относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без тягача. Траектория, маневренность, скорость и другие параметры его движения напрямую зависят от тягача, приводящего его в движение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа (полуприцепа) в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным владельцем тягача, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акты их толкования, учитывая, что в момент ДТП водитель ФИО2 управлял автопоездом в связи с исполнением трудовых обязанностей по перевозке груза, собственником тягача на момент ДТП являлся ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3

К представленным ответчиками ООО «ИНФОРМ» и ФИО3 договорам аренды транспортных средств № от 14 апреля 2021 года и № от 22 января 2020 года, по условиям которых автомобиль ДАФ CF85 430 с прицепом № на момент ДТП были переданы в аренду ФИО2, судебная коллегия относится критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения указанных сделок.

Судебной коллегией ответчикам ФИО3 и ООО «ИНФОРМ» предложено представить доказательства, подтверждающие исполнение сторонами указанных договоров аренды (платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы, сведений об отчетности в налоговые органы относительно поступивших доходов в виде арендной платы и т.п.). Вместе с тем в подтверждение реальности договоров аренды в материалы дела представлены лишь акты сверки расчетов, которые ФИО2 не подписаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ФИО2 в момент ДТП не являлся законным владельцем автопоезда, в связи с чем не может нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу.

При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно экспертным заключениям, составленным ИП ФИО8 23 марта 2022 года по инициативе ФИО1, ремонт прицепа ССТ №, государственный регистрационный знак №, невозможен, наступила полная гибель, его рыночная стоимость составляет 62462 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada KS045L Largus, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 296200 руб., с учетом износа - 202800 руб.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда первой инстанции от 09 сентября 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 6857 от 26 октября 2022 года повреждения зеркала наружного левого, двери задней левой, ручки задней левой двери, молдинга задней левой двери, бампера заднего, абсорбера левого заднего бампера, абсорбера заднего бампера, тягово-сцепного устройства, кожуха боковины заднего левого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, светоотражателя заднего правого, боковины задней левой, вентиляционной отдушины задней левой, бокового стекла заднего левого, боковины задней левой внутренней, подкрылка заднего левого, облицовки боковины задней левой, облицовки боковины З.Л.П., облицовки боковины ФИО5., облицовки колесной арки задней левой, теплозащитного экрана среднего заднего, колесного диска заднего левого, шины заднего левого колеса, датчика парковки заднего левого внешнего, датчика парковки заднего правого внешнего, двери передней левой, панели задка левой, двери задка правой, боковины задней правой, панели крепления фонаря заднего правого, двери задка левой автомобиля LADA KS045L Largus с государственным регистрационным знаком № причинены в результате ДТП, имевшего место 05 февраля 2022 года на 511 км федеральной автодороги Нижний Новгород – Саратов.

Повреждения каркасным дугам 5шт, тенту, диску колеса левого, борту левому, борту правому, борту заднему, борту переднему, настилу пола, оси, передней поперечины рамы, задней поперечины рамы, лонжерону правому, лонжерону левому, средней поперечина рамы прицепа ССТ № государственный регистрационный знак №, причинены в результате ДТП, имевшего место 05 февраля 2022 года на 511 км федеральной автодороги Нижний Новгород – Саратов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KS045L Largus в результате ДТП, имевшего место 05 февраля 2022 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 176373 руб., без учета износа - 235247 руб.

В результате ДТП наступила полная гибель прицепа, в связи с чем производить расчет восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость прицепа составляет 49500 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства произведен на дату ДТП, а стоимость восстановительного ремонта прицепа рассчитывалась на дату проведения исследования.

Принимая во внимание, что с учетом заявленных исковых требований, их обоснований, возражений истца значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительном размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на дату события, тогда как заключением судебной экспертизы по делу стоимость восстановительного ремонта прицепа определена на момент проведения экспертизы, с учетом того, что судебная экспертиза была проведена без представления эксперту материала по факту ДТП, а также материалов выплатного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

В соответствии с заключением эксперта № 189 от 02 июня 2023 года повреждения, имевшиеся на транспортном средстве Lada KS045L Largus с государственным регистрационным знаком №, такие как: зеркало наружное левое, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, молдинг двери задней левой, бампер задний, абсорбер бампера заднего левый, ТСУ, петля нижняя левой двери задка, кожух боковой задний левый, фонарь задний левый, фонарь задний правый, светоотражатель задний правый, боковина задняя левая, клапан вентиляции салона задний левый, стекло боковое заднее левое, боковина задняя левая внутренняя, подкрылок задний левый, накладка арки колеса заднего левого, облицовка боковины задней левой передняя, облицовка боковины задней левой задняя, диск колеса заднего левый, шина колеса заднего левого Nokian Hakkapeliitta №, датчик парковки задний левый, датчик парковки задний правый, дверь передняя левая, дверь задка правая, панель крепления фонаря заднего левого, дверь задка левая, молдинг двери передней левой, катафот бампера заднего левый, кронштейн бампера заднего левый; на прицепе ССТ №, государственный регистрационный знак №, такие как: тент, дуги тента 5 шт, диск левого колеса, шина левого колеса, борт левый, борт правый, борт передний, борт задний, насти пола, балка оси, рама, комплект рессор левый, комплект рессор правый, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05 февраля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada KS045L Largus по состоянию на 05 февраля 2022 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом учета износа заменяемых деталей, округленно составляет 145800 руб., без учета износа заменяемых деталей – 204100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada KS045L Largus в результате ДТП, имевшего место 05 февраля 2022 года, по состоянию на указанную дату по среднерыночным ценам по Саратовской области с учетом износа заменяемых деталей составляет 156534 руб., без учета износа заменяемых деталей – 209145 руб.

По результатам исследования прицепа к легковому автомобилю марки ССТ № эксперт пришел к выводу, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, поскольку имеются повреждения всех четырех бортов, рамы, подвески. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным ввиду отсутствия рамы прицепа в свободной продаже. Таким образом, восстановление прицепа физически не возможно и экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков определяется не будет, так как КТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Ущерб, причиненный в результате повреждения прицепа, на момент ДТП равен его рыночной стоимости и составляет 51900 руб.

Вопреки доводам истца заключение повторной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились все материалы гражданского дела и материал по факту ДТП.

Напротив, при производстве досудебных исследований эксперт ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, им не учитывались как материал по факту ДТП, который не представлялся ему для производства исследований, так и материалы выплатного дела, в связи с чем оснований для определения размера причиненного истцу ущерба на основании экспертных заключений № 21/22 и № 22/22 у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 58145 руб. ((209145 руб.+51900 руб.) – (154800 руб. + 48100 руб.)).

Оснований для взыскания убытков в большем размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (37,3 %), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1609 руб. 83 коп., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 4849 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 835 руб. 52 коп.

С учетом объема выполненной представителями истца работы, категории гражданского дела, принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судебная коллегия признает разумными расходы в сумме 40000 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14920 руб.

Кроме того, подлежат распределению расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с представленным ООО «Областной центр экспертиз» счетом стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила 30000 руб., из которых до окончания производства экспертизы ФИО2 оплачено 5000 руб.

Стоимость проведенной ООО «Саратовское экспертное бюро» по делу повторной судебной экспертизы составила 88500 руб.

Таким образом, в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» за производство судебной экспертизы с ФИО3 подлежит взысканию 33010 руб. 50 коп., с ФИО1- 55489 руб. 50 коп.; в пользу ООО «Областной центр экспертиз» с ФИО3 - 9325 руб., с ФИО1- 15675 руб.

На основании изложенного в соответствии с положениями ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, а также судебных расходов и отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ООО «ИНФОРМ» и ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 58145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1609 руб. 83 коп., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 4849 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 835 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя – 14920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований, заявленных к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ», отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН №) за производство судебной экспертизы с ФИО3 33010 руб. 50 коп., с ФИО1- 55489 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ОГРН №) за производство судебной экспертизы с ФИО3 9325 руб., с ФИО1- 15675 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи