Дело № 12-280/2023
УИД: 16RS0040-01-2023-003950-03
РЕШЕНИЕ
19 октября 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан
Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,
при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и мотоцикла «ХОНДА» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как водитель транспортного средства марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.1 ПДД РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В жалобе, поданной в суд, ФИО1, просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы должностного лица не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что она указатель поворота включала. Суду пояснила, что она ехала на автомашине «КиА РиО» в сторону Краснозаринска. Не доезжая метров <адрес> она высадила отца (свекра) ФИО5. Начала выезжать на дорогу, увидела в зеркало заднего вида мотоцикл в метрах 20 от себя. Она выехала на дорогу, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному у автобусной остановки, включила указатель поворота направо, стала прижиматься и почувствовала удар в задний бампер своей автомашины мотоциклом. Она остановилась. Мотоциклист по инерции проехал до зеркала её автомашины. Вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, составили схему места происшествия, составили протокол на неё и вынесли постановление. Считает, что ПДД она не нарушала, так как доказательств того, что она не включала указатель поворота, сотрудники ДПРС не представили. Кроме того считает, что исходя из ширины проезжей части и требованиям ПДД РФ, невозможно двигаться параллельно по одной полосе движения. Считает в ДТП виновным водителя мотоцикла «Хонда», который нарушил п.9.10 ПДД РФ, поскольку мотоциклист сам утверждал, что ехал со скоростью превышающей 60 км/час, разрешенной на данном участке дороги. Сотрудники ГИБДД тормозной путь мотоцикла не замерили, но на схеме зарисовали. Утверждает, что она высадила свекра за 200 метров до пешеходного перехода. Поэтому просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с жалобой он не согласен. Пояснил, что он ехал из <адрес> в <адрес> на мотоцикле «Хонда». Проехав конец ограничения скорости в 40 км./час, поехал примерно с разрешенной скоростью 70 км/час. Он увидел, что автомобиль «КиА Рио» стояла на обочине, перед пешеходным переходом. Затем «Киа Рио» выехала на дорогу, проехав пешеходный переход, начала поворачивать к автобусной остановке. Указатели поворота на автомашине он не видел. Он, чтобы избежать столкновение, нажал на тормоз и стал уходить вправо. Однако столкновение избежать не удалось, поскольку автомобиль «КиА РиО» прижал его к остановке. Ударился в правую заднюю часть данной автомашины. Водитель «КиА РиО» на месте ДТП говорила, что она стала заезжать на остановку для того, чтобы развернуться, но когда подъехали инспектора ГИБДД, она этого не говорила.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дату он точно не помнит, он приезжал на место ДТП с участием автомашины «КиА РиО» и мотоцикла. Приехав на место ДТП, опросили участников, составили схему ДТП. Инспектор ГИБДД ФИО2, который в настоящее время находится на СВО, пришел к выводу о виновности водителя «КиА РиО», на которого был составлен протокол и вынесено постановление. На месте ДТП других свидетелей не было, записи с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов также не было.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она ехала на автомашине под управлением ФИО1 и сидела на заднем сидении справа, то есть за пассажиром. Подъезжая к остановке, она услышала стук сбоку. ФИО6 остановилась. ФИО1 вышла из машины. Сбоку справа стоял мотоциклист. Подтвердила, что за 200 метров до остановки ФИО1 высадила её мужа ФИО5, который пошел в сад.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она сидела сзади за водителем в автомашине под управлением ФИО1, которая является ей родственницей. Подтвердила, что за 200 метров до остановки из машины вышел ФИО5. Затем они отъехали, стали подъезжать к остановке она почувствовала удар сбоку. В машину ударился мотоциклист в бампер сбоку сзади справа.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что она сидела в автомашине под управлением ФИО1 сзади посередине.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и представленные материалы, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ № 196).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно пункту п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 2 км. автодороги Волжск-Зеленодольск-Казань произошло ДТП с участием транспортного средства марки «КиА РиО» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, которая при перестроении не убедилась в безопасности совершаемого маневра, совершила столкновение с мотоциклом «ХОНДА СТИД» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласилась; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ; приложением к протоколу осмотра транспортных средств, в соответствии с которым транспортное средство «КиА РиО» получила технические повреждения в виде повреждений заднего бампера, правого зеркала, возможно имеются скрытые повреждения; а мотоцикл «Хонда»- задняя левая пассажирская ножка, возможно имеются скрытые повреждения; схемой места происшествия в соответствии с которым на схеме указаны два места столкновения: 1 – со слов водителя КиА РиО; 2- со слов мотоциклиста. Оба места столкновения расположены на полосе движения у остановки; письменным объяснением ФИО3 в соответствии с которым, он пояснил, что перед ним автомобиль «КиА РиО» не убедившись с безопасности маневра, начала движение от обочины и он начинает резко тормозить и уходить от столкновения на автобусную остановку, а автомобиль резко стала поворачивать на право, на остановку, и он столкнулся с ней; письменным объяснением ФИО1, которая пояснила, что она высадила отчима у обочины, далее убедившись, что не мешает движению, включив левый поворотник, выехала на проезжую часть, ехала с разрешенной скоростью. Далее на остановке с включенным поворотником начала прижиматься к остановке «Краснозаринск» и почувствовала удар сзади от мотоцикла..; представленными на судебном заседании фотографиями.
Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда нет, несмотря на наличие некоторых противоречий.
ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.14 и положениям части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 о том, что перед поворотом она не использовала сигналы поворота не представлены, о том, что, исходя из схемы ДТП, её автомобиль и мотоцикл другого участника ДТП, перед ДТП двигались параллельно по одной полосе движения, невозможно из-за ширины данной полосы движения, и о том, что она не могла предположить, что мотоцикл «Хонда» в нарушение пунктов 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ совершить резкое перестроение вправо, в результате чего столкнется с её автомобилем, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела, в частности показаниями потерпевшего ФИО3, который утверждал, что он не видел сигнала поворота, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности и не освобождает от обязанности, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно схеме ДТП указано направления движения транспортных средств, это не значит, что транспортные средства двигались параллельно по одной полосе движения.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 – водитель мотоцикла, ехал с превышающей скоростью, суд не может проверить, поскольку по скорости мотоцикла нет технических замеров скорости, а сам ФИО3 показал, что ехал с допустимой разрешенной скоростью на данном участке дороги в 70 км/час. Других данных в суд не представлено.
Исходя и технических повреждений транспортных средств, показаний свидетелей, о том, что удар пришелся в боковую заднюю часть автомашины, материалов административного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 к административной ответственности привлечена обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья