Дело № 2а-107/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000044-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 13 февраля 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Жирновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №361 Басманного района г.Москвы о взыскании задолженности в размере 7759,67 рубля с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а также осуществления иных исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством. Вместе с тем, просит принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50, 64, 64.1. ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили.

На основании изложенного, просит суд:

1.признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Жирновского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

2.признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жирновского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года №455.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области С.Е.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик ГУФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 361 Басманного района г.Москвы, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем присвоен номер №-ИП) о взыскании задолженности в размере 7759,67 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Жирновского РО ГУФССП по Волгоградской области были произведены мероприятия по розыску имущества должника, в том числе неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно в МРЭО ГИБДД - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки — о наличии лицевых счетов, вкладов, в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии — о наличии зарегистрированных объектов недвижимости, в негосударственные пенсионные фонды, в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости, операторам связи, в бюро кредитных историй, в военкомат, в ГИМС, в ГОСТЕХНАДЗОР, в УФМС, в Розгвардию о наличии оружия, а также в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Согласно полученным ответам ПАО «Почта Банк», ПАО «Бинбанк, ПАО ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», Акционерное общество « Российский Сельскохозяйственный банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Промсвязьбанк, ПАО «Росгосстрах банк», ПАО Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК Барс банк, ПАО КБ «Восточный», Банк ВТБ, ПАО Банк, ПАО АКБ «Связб-банк», АО «ОТП банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Балтийский банк», ООО «Русфинанс банк», АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ООО «Сетелем банк» денежные вклады, расчетные и иные счета в указанных кредитных организациях у должника отсутствуют.

Согласно полученным ответам ОАО Сбербанк России, ООО "ХКФ БАНК" у должника имеются открытые расчетные счета, на которые судебный пристав — исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежный средства.

Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником имущество не зарегистрировано.

Из ответов ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФР сведения о работодателе должника отсутствуют.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, данный выход не дал результатов, имущество и должник не установлены.

В связи с отсутствием информации о местонахождении должника судебному приставу - исполнителю не представляется возможным отобрать объяснение, вручить требование и принять комплекс мер направленных на исполнение решения суда.

В связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО "СААБ".

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в частности направлены запросы в электронной форме в банковские и кредитные организации, а также в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, открытых счетов и объёма хранящихся на них денежных средств, также совершен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО «СААБ не поступили, суд не принимает в качестве бесспорного доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» направление процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя в обязательном порядке не предусмотрено.

Программный комплекс ОСП АИС ФССП России предусматривает электронный документооборот и обеспечивает рассылку процессуальных документов в рамках ИП сторонам исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава- исполнителя также заключается в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», суд признает несостоятельным.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа, который не дал положительных результатов по розыску имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительных документов и, соответственно, об отсутствии бездействия должностного лица.

Также следует отметить, что требование административного истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, не мотивировано, не конкретизировано и носит общий характер. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда незаконность в поведении административного ответчика отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из материалов дела следует, что Жирновским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в рамках данного исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Такие обстоятельства судом не установлены.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными для возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «27» февраля 2023 года.

Судья И.В. Гущина