Дело № 2-1828/2025

УИД 44RS0001-01-2024-010266-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007», ПАО «ТГК-2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управляющая компания «Юбилейный 2007», просила взыскать с ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с отсутствием в ее жилом помещении горячего водоснабжения в период с <дата> по <дата> и отопления в период с <дата> по <дата>, в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение», а в период с <дата> по <дата> - «отопление». Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в указанный период, являлась ООО УК «Юбилейный 2007» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, начиная с <дата>. Горячее водоснабжение должны были возобновить <дата>, однако, с <дата> по <дата> горячее водоснабжение истцу не предоставлялось 4 месяца 16 дней.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнила, просила взыскать в пользу ФИО1 ФИО6 с ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей в связи с отсутствием горячего водоснабжения в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в период времени с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать в пользу ФИО1 ФИО7 с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в связи с отсутствием отопления в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в период времени с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать в пользу ФИО1 ФИО8 7000 (семь тысяч) рублей за оплату услуг юриста.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ТГК-2», МУП г. Костромы «Городские сети», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Билд», Администрация г. Костромы, МУП г. Костромы «Костромастройзаказчик».

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> из гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007», ПАО «ТГК-2», МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов выделены в отдельное производство требования ФИО1 о взыскании с ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007», ПАО «ТГК-2», МУП г. Костромы «Городские сети» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в связи с отсутствием отопления в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в период времени с <дата> по <дата>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы; расходов на оплату услуг юриста.

<дата> представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнила, предъявив их к ООО «УК «Юбилейный-2007», ПАО «ТГК-2», в окончательном виде просит взыскать в пользу ФИО1 ФИО10 с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в связи с отсутствием отопления в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в период времени с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать 3500 рублей - расходы по оплате услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО УК «Юбилейный 2007», ПАО «ТГК-2» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По правилам ч. 15 ст.161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу требований ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией (п.4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п.2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу пункта 14 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °С до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °С до +12 °С; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °С до+10°С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проживает по адресу: <адрес>: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО « Управляющая компания «Юбилейный 2007».

Согласно Постановлению администрации г. Костромы № от <дата> начало отопительного сезона в многоквартирных домах – <дата>.

Однако фактически отопление в доме по адресу <адрес> подключено <дата>.

ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку компонента, необходимого для предоставления вышеуказанной услуги, тепловой энергии, в том числе по сетям.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды и исполнителем коммунальной услуги «отопление».

Сторонами не оспаривалось, что непосредственным исполнителем услуги «отопление» в вышеуказанном многоквартирном доме является ПАО «ТГК-2».

Предоставление услуги «отопление» по адресу <адрес> осуществлялось с нарушением срока установленного администрацией г. Костромы, что подтверждается материалами дела.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Закона о защите прав потребителей, в случае если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам (п.п. «б» п. 157 Правил).

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в превышение сроков перерыва в подаче коммунальной услуги «отопление» в квартиру истцов.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под исполнителем вышеназванный закон подразумевает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов также дают определение участников правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг.

Так, Правила определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги.

В свою очередь ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из буквального толкования вышеназванных положений в рассматриваемых правоотношениях взыскание морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей» в пользу потребителя возможно с исполнителя коммунальной услуги, которым в рассматриваемом деле является ПАО «ТГК-2» по услуге «отопление».

Именно указанным юридическим лицом не было исполнено обязательство по предоставлению коммунальной услуги «отопление».

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ПАО ТГК 2.

Общие критерии для определения размера компенсации морального вреда установлены ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Заявленную стороной истца сумму компенсации морального вреда суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этого нарушения, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца ФИО1 с ПАО ТГК № 2 – 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ПАО «ТГК-2» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1 был заключён Договор оказания юридических услуг от <дата>, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела в суде первой инстанции по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим предоставлением услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Стоимость оказанных услуг составила 7000 рублей (п.3.1), передача денег исполнителю подтверждается копией чека от <дата>.

<дата> сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому, в связи с уточнением (разделением) требований по компенсации морального вреда по делу №, находившегося в производстве Свердловского районного суда г. Костромы и выделением требования о взыскании морального вреда в связи с отсутствием топления в <адрес> в период времени с <дата> по <дата> г., стороны пришли к соглашению: 1. Определить стоимость работ по каждому требованию в равных частях от определенной в пп. 3.1 Договора от <дата> суммы вознаграждения (без процентного соотношения к заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда), что составляет по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей из уплаченных Заказчиком 7000 (семи тысяч) рублей.

Факт оказания представителем ФИО2 предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела.

Так, представитель истца участвовала в судебных заседаниях, готовила исковое заявление, уточненные исковые заявления.

Принимая во внимание, что заявителем представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ с ПАО «ТГК №2» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность, соотношение проделанной представителем работы с защищенным правом истца, в связи с чем, находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 3500 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, с ПАО «ТГК-2» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и к ООО «УК «Юбтдлейный-2007» отказать.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.