Судья: Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,
при помощнике судьи Маненковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШОС к БСС о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе ШОС на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ШОС обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к БСС о прекращении права собственности БСС на земельный участок и ? долю жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права, признании за ней права бессрочного пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что спорный земельный участок был передан ААА в бессрочное пользование. На указанном земельном участке возведён жилой дом. На основании договора дарения от <данные изъяты> ? доля жилого дома передана в собственность КСВ <данные изъяты> умерла ААА, ее наследником являлась ГНВ, <данные изъяты> ГНВумерла, ее наследником является ШОС Земельный участок в состав наследственного имущества не вошел.
Судом постановлено: исковые требования ШОС о прекращении права собственности БСС на земельный участок и ? долю жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права, признании за ней права бессрочного пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м,расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону – оставить без удовлетворения.
Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой.
Истец ШОС в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик БСС возражал против апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Согласно ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1181 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положений п. 4 ст. 3 Закона от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.
По смыслу приведенных выше положений земельного законодательства приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ААА <данные изъяты> на основании договора дарения ААА передала принадлежащие ей <данные изъяты> долей жилого дома в дар КСВ После смерти КСВ указанное имущество, в том числе, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, приобретенный им в собственность на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в порядке наследования по закону перешли в собственность МИС и КАС в равных долях по ? каждому.
Другая часть <данные изъяты> доля) жилого дома на основании договора купли-продажи, удостоверенного Истринской государственной нотариальной конторой <данные изъяты> принадлежала на праве собственности ЧИИ Впоследствии в порядке наследования по завещанию право собственности перешло его супруге ЧВФ, которая на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> оформила в собственность расположенный при доме земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчик БСС приобрел указанное имущество в собственность в порядке наследования по завещанию после смерти ЧВФ и на основании договора мены квартиры на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом.
ААА умерла <данные изъяты>. ГНВ умерла <данные изъяты>. ШОС является дочерью ГНВ (л.д. <данные изъяты>).
Нотариусом ЧЛП выдана справка, согласно которой ШОС является единственным наследником к имуществу умершей <данные изъяты> ГНВ, являющейся единственным наследником к имуществу умершей <данные изъяты> ААА
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ШОС к БСС о прекращении права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов в общей сумме 64 609 руб. 90 коп. оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что ГНВ собственником спорного имущества не являлась, следовательно, спорное имущество не может быть включено в наследственную массу ГНВ
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ШОС без удовлетворения.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что на момент приватизации спорного земельного участка ААА собственником жилого дома не являлась, право бессрочного пользования земельным участком перешло к новым собственникам жилого дома на основании гражданско-правовых сделок, ААА утратила право приобрести земельный участок в собственность, в связи с чем, земельный участок не подлежал включению в состав наследственной массы после ее смерти, соответственно, не мог перейти по наследству к ее наследникам в соответствии с завещанием или законом.
Действительно, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у нее либо, у ее правопредшественников права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик совершил отчуждение имущества без земельного участка, судебная коллегия не принимает, поскольку, как было уставлено выше, право собственности за ААА в установленном законом порядке зарегистрировано не было, право бессрочного пользования земельным участком перешло к новым собственникам.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.
апелляционную жалобу ШОС – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи