Дело № 2-2626/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002360-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2025 года город Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК УФ» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО2 по договору микрозайма № №, заключенному между ООО «МКК УФ» и ФИО2

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 21 960 руб. сроком на 30 дней с момента предоставления займа под 292% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 508 руб., в том числе: 21 960 руб. – основной долг, 28 548 руб. – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 508 руб., из которой: 21 960 руб. – основной долг; 28 548 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; просит взыскать проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК УФ» и ФИО2 заключен договор микрозайма № № в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 21 960 руб. сроком на 30 дней с даты предоставления займа под 292% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик ФИО2, несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, уклоняется от их исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК УФ» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № УФ/НВ/5, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО2 по договору микрозайма № №, заключенному между ООО «МКК УФ» и ФИО2 До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не погашена. Из материалов дела следует, что ООО «Нэйва» обратилось к мировому судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по указанному договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 508 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 508 руб., из которой: 21 960 руб. – сумма просроченного основного долга; 28 548 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 292% годовых от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Требования истца о взыскании процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения долга, также подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа, заключенный с ответчиком по делу, не расторгнут, соответственно, действует до момента фактического исполнения обязательств по ним. С учетом требований законодательства и условий договора займа суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом, в размере 292 % годовых, начисляемые на остаток судной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед ООО «Нэйва» по возврату задолженности. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 4 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 508 (пятьдесят тысяч пятьсот восемь) руб., из которой в том числе: 21 960 руб. – сумма просроченного основного долга; 28 548 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) проценты за пользование займом в размере 292% годовых на остаток судной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.