Решение по делу № 2-170/2025 от 12.02.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

34RS0002-01-2024-004422-70 Дело 2-170/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 12 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, мотивировав свои требования тем, что она являлся собственником нежилого помещения площадью 433,3 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что между истцом и ООО «ЖЭУ на Ангарском» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом. В помещении была течь отопительного трубопровода, акт управляющая компания до сих пор не выдала, собственник обращался с целью устранения течи, которая была устранена. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения № Р20/04-2024, ремонтно-восстановительная стоимости имущества ФИО2 составляет 548881 рубль 14 копеек. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 15000 рублей. Просил взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 548881 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 5488 рублей 80 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг сканирования и копировальных услуг в размере 1280 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 570 757 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 650 662 рубля 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму по оплате сканирования и копировальных услуг в размере 1280 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования согласилась частично не возражала против заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг оценщика, просила отказать в заявленных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что данное помещение использовалось истцом в предпринимательских целях, там хранились овощи, что подтверждено в судебном заседании свидетелями.

Третье лицо ООО «ДЭК-64» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

В соответствии с названной нормой необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба.

Так, в судебном заседании установлено, что в ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 433,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Между ООО «ЖЭУ на Ангарском» и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, таким образом указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «ЖЭУ на Ангарском», что стороной ответчика не оспаривается.

Истец ФИО2 указала, что не помнит о дате затопления нежилого помещения, вместе с тем предположительно указав, что событие было в сентябре 2022 года, а так же, утверждала о замене трубопровода управляющей компанией.

Из ответа ООО «ДЭК-64» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Журнал заявок за 2022 год утрачен, письменных заявлений об устранении течи стояков отопления ГВС и ХВС за 2022 год, а так жек заявлений о составлении Акта о происшествии на жилом фонде за 2022 год от собственника нежилого помещения <адрес> в адрес ООО «ДЭК-64» не поступало.

В представленных Наряд-заданиях за сентябрь 2022 года на выполнение работ по текущему ремонту, а также в Актах весеннего и сентябре осмотров 2022 года указанные наименования работ отсутствуют.

Из представленного Акта ООО «Концессии теплоснабжения» СО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена проверка готовности к ОЗП, промывка и обрисовка <адрес>. Кроме того представлен паспорт готовности к отопительному периоду 2023-2024 года, акт проверки готовности к отопительному периоду 2023-2024 гг.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «ДЭК-64» ФИО7 который указал, что работает в данной должности с декабря 2023 года, журнал заявок за 2022 года не сохранился, с заявлением о затоплении нежилого помещения собственник ФИО2 не обращалась, так же с заявлением о проведении ремонтных работ так же не обращалась. В его присутствии проводился осмотр нежилого помещения, но именно той стены где произошло затопление с вышерасположенной квартиры. Наряд-задания на 2022 год по замене трубопровода в спорном нежилом помещении не имеется.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая так же указала, что она присматривала за нежилым помещением в <адрес> принадлежащего ФИО2, и в 2022 года произошло затопление, пришли сантехники управляющей компании осмотрели, в последствии заменили часть трубопровода, акт о затоплении не выдавался. В помещении имеются затечные пятна.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен мастер ООО «ДЭК 64» ФИО3, который пояснил, что работал в должности слесаря, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 которая сообщила о течи системы теплоснабжения, в связи с чем он получил необходимый материал, произвел устранение затопления.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб.

Согласно отчета независимого эксперта ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 548881 рубль 14 копеек.

Вместе с тем, не согласившись с причиной, датой затопления, а так же с размером причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» экспертом ФИО10, по результатам обследования определено, что Методик установления давности образования повреждений отделки не существует. При определении временного периода образования дефектов эксперт будет опираться на материалы дела. В материалах настоящего дела представлены следующие документы: Акт о происшествии на жилищном фонде (том 1 л. д. 191).Акт о происшествии на жилищном фонде (том 1 л. д. 98) от ДД.ММ.ГГГГ. Акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (то 1 л. д. 152).Объяснительная слесаря - сантехника ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО3 (том 1 л. д. 192).Журнал аварийных заявок за 11.2023 года ( том 1 л. д. 90-94).Заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ трубопровода теплоснабжения с ответом от ООО «ЖЭУ на Ангарском» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 95-96).Договор № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «ЖЭУ на Ангарском» и ФИО2 (том 1 л. д. 117 - 133).Акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ на Ангарском» (том 1 л. д. 87).Договор №-ТО/2017 от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «ЖЭУ на Ангарском» и ООО «ДЭК-64» (том 1 л. д. 74-81). Акт весеннего осмотра ООО «ДЭК - 64» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 135).Акт весеннего осмотра ООО «ДЭК - 64» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 136) где указано, что подвал сухой и чистый, а система ГВС не требует ремонта. Наряд - задания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 153-161), наряд - задания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 162-165), наряд - задания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 166-170). По адресу <адрес> указана очистка канализационных внутренних сетей.

При проведении осмотра экспертом ФИО10 было выявлено, что в месте образования повреждений в подвальном помещении МКД проходит трубопровод горячего водоснабжения. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ на Ангарском» (том 1 л. д. 87) № находятся на балансе и ответственности ООО «ЖЭУ на Ангарском». Трубопровод ГВС находится в коробе из ГКЛ с закрытой стенкой из пластиковых панелей. На момент осмотра панели были смонтированы и убраны.

На трубопроводе выявлено следующее:

частичная разгерметизация отражающей фольгированной теплоизоляции трубопровода ГВС длинной 1000 мм. Данная разгерметизация расположена локально в месте замены трубопровода металлического материала на полипропиленовые грубы соединяющиеся фитингом.

локальное место загрязнено и обнаружены затечные следы в направление сверху вниз.

на стыках ГКЛ локально под заменой частью трубопровода выявлены следы наибольшего образования коррозии и деформации ГКЛ.

на стенах выявлены подтеки и следы разбрызгивания воды. Разбрызгивание воды при нахождении трубопровода в закрытом коробе указывает на водонапор, гак как на керамической плитке выявлены термические ореолы от напора горячей воды, а также следы разбрызгивания на расстоянии ~ 40 см в окружности.

Таким образом, повреждения выявлены экспертом это следствие напорного потока горячей воды из трубопровода ГВС через стыковочные швы листов ГКЛ под локальным участком заменённой части трубопровода продолжительное время на что указывает образование коррозийного металлическом профиле, а также согласно объяснительной слесаря - сантехника ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО3 (том 1 л. д. 192), который проводил устранение данной течи указывает на то, что затопление произошло в результате порыва трубопровода ГВС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «ЖЭУ на Ангарском» и ФИО2 (том 1 л. д. 117 - 133) п. 2.2.3 «УК вправе требовать допуска в помещение в многоквартирных домах, занимаемые Собственником, работником или представителем Управляющей организации, в заранее согласованное время для осмотра технического состояния и санитарного состояния оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - работников аварийных служб в любое время суток». При осмотре экспертом в присутствии собственника помещения и представителя ООО «ЖЭУ на Ангарском» указан факт замены другого участка трубопровода в помещения без присутствия или согласия собственника. Таким образом, доступ к помещению собственника ФИО2 у представителей ООО «ЖЭУ на Ангарском» имеется.

Согласно Перечню услуг и работ по управлению многоквартирных домов Приложение № к Договору № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «ЖЭУ на Ангарском» и ФИО2 (том 1 л. д. 117 - 133) раздел II. п 10. «Смена отдельных участков трубопроводов, комплектующих частей системы, восстановление тепловой изоляции. Внутренняя система водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (включая насосные установки в жилых зданиях) необходимо незамедлительное принятие мер безопасности и восстановительные работы.

Управляющая домом организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). К такому имуществу, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 ПП РФ № 491, относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нём, а также всё инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений. При этом в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией (в пп. «б» п. 32, «е» п. 34 ПП РФ № 354).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» п. 13 Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, п. 13. 1.

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ: «При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствие с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ответственность за обслуживание и поддержание в работоспособном, в т.ч. поддержание заданных параметров и режимов работы инженерного оборудования и устройств, внутри системы водоснабжения, состоянии общедомовых систем лежит на Управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (комната №), расположенного в подвале по адресу: <адрес> составляет 570 757,45 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу. Эксперт, имеющий высшее образование, право производства данных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

С учетом установленных обстоятельств, даты произошедшего затопления, проведенной судебной экспертизы, в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» не оспаривала факт причинения ущерба, а также установленный судебной экспертизой размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в пределах заявленных истцом требований, а именно восстановительный ремонт в размере 570 757 рублей 45 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец ФИО2 не предоставила доказательств приобретения нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вместе с тем допрошенные в судебном заседании свидетели

При этом, бремя доказывания того, что спорное нежилое помещение использовалось ФИО2 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих использование ей нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели так же пояснили, что в нежилом помещении производилось хранение овощей, с целью последующей реализации.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не могут быть применимы.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению так же не подлежат.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «ЖЭУ на Ангарском» неустойки, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст.23 и 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.23 – за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов ФИО2 оплатила оказанные ей юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела, объем проведенной работа представителем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату сканирования и копировальных услуг в размере 1280 рублей.

Кроме того, как видно из представленных материалов, ФИО2 произведена оплата независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Данная сумма также является расходами истца, связанными с производством по делу, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ на Ангарском».

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в размере 16 415 рублей 14 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Заявление ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, суд также считает подлежащим удовлетворению и взыскивает их с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском», поскольку исковые требования истца к ответчику судом удовлетворены. Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 70 000 рублей, вместе с тем, ООО «ЖЭУ на Ангарском» внесено 30 000 рублей на депозит в счет оплаты производства судебной экспертизы, с ответчика в пользу ООО «ВолТех «Фемида» подлежит взысканию 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) сумму восстановительного ремонта в размере 570 757 рублей 45 копеек, расходы на проведении оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату сканирования и копировальных услуг в размере 1280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 16 415 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВолТех «Фемида» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 21 февраля 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.