Решение по делу № 2-40/2023 от 24.03.2023

Гражданское дело № 2-40/2023 (2-4123/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-005461-54

Категория 2.148

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Главатских О.Р.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок. Сособственником еще 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок является ФИО3 В настоящее время истец желает воспользоваться своим правом о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, прекратив при этом долевую собственность на свою долю недвижимого имущества. В добровольном порядке произвести выдел доли в натуре не представляется возможным, поскольку ФИО3 не дает ФИО2 соответствующего согласия. Урегулировать данный конфликт путем переговоров не представляется возможным. Индивидуальный жилой дом в настоящее время находится в неудовлетворительном техническом состоянии, основные конструктивные элементы находятся в аварийном и ветхом состоянии, требуют замены, строение не оборудовано инженерными системами, а, следовательно, данное строение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и техническое состояние данного строения, отсутствие инженерных систем является основанием для признания строения непригодным для проживания, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №159 от 11.05.2022. ФИО2 обращалась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о признании жилого <адрес> непригодным для проживания. Ответом от 14.06.2022 №18948530 отказано в признании жилого дома непригодным для проживания. Возможность реального раздела земельного участка без находящегося на нем жилого дома противоречит основам земельного законодательства. Жилой дом состоит из следующих помещений: <адрес> общей площадью 21,0 кв.м, кухня в литере А1 (цокольный этаж) - площадью 14,9 кв.м, жилая комната в литере А1 (цокольный этаж) - площадью 6.1 кв.м, <адрес> общей площадью 36,5 кв.м, жилая комната в литере А - площадью 15.2 кв.м, жилая комната в литере А - площадью 16.3 кв.м, кухня в литере А - площадью 5.0 кв.м. Итого общая площадь жилого дома - 57,5 кв.м. Площадь земельного участка (1012 кв.м) позволяет произвести реальный раздел с выделением каждому сособственнику часть участка, с учетом кадастровых границ земельного участка и идеальных долей сторон в праве на земельный участок, возможности рационального использования образуемых земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельною законодательства и требованиями строительных норм и правил (СНиП), строительства жилого дома, построек и их обслуживания, а также прохода и подъезда.

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд:

- признать жилой дом, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, общей площадью 57.5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилым, находящимся в аварийном состоянии,

- произвести реальный раздел строения, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, общей площадью 57,5 кв.м, кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>:

выделить в натуре ФИО2 часть строения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующей 1/2 доле в праве общей долевой собственности,

выделить в натуре ФИО3 часть строения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующей 1/2 доле в праве общей долевой собственности,

- прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, общей площадью 57,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- погасить запись регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на индивидуальный жилой дом, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, общей площадью 57,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- произвести реальный раздел земельного участка, общей площадью 1012 кв.м, кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>,

выделить в натуре ФИО2 часть земельного участка, общей площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

выделить в натуре ФИО3 часть земельного участка, общей площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1012 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>,

- погасить запись регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок общей площадью 1012 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.09.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г.Воронеж.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.03.2023 судом принят отказ ФИО2 от иска к ФИО3 в части требований о признании индивидуального жилого дома, находящимся в аварийном состоянии, реальном разделе индивидуального жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, погашении записи о регистрации.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной форме ФИО2 просит суд:

- определить порядок пользования ФИО2 и ФИО3 земельным участком, общей площадью 1012 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>;

- выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № - участок №? площадью 432 и 20 кв.м в границах и координатах по схеме №, определенных заключением эксперта №7085/6-2 от 17.02.2023, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ;

- выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером № - участок №? площадью 439 и 13 кв.м в границах и координатах по схеме №, определенных заключением эксперта №7085/6-2 от 17.02.2023, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ;

- участки №?, 3?? площадью 31, 62 и 15 кв.м оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3 в определенных в заключении координатах.

Истец ФИО2 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что в доме никто не проживает, участком стороны не пользуются, но поддерживают его в надлежащем состоянии, производят вырубку деревьев, уборку травы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании после перерыва просил уточненные исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что определение порядка пользования земельным участком необходимо истцу для реализации своего права собственности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что между сторонами порядок пользования земельным участком не сложился, определение порядка пользования земельным участком по предложенному варианту может впоследствии повлечь проблемы в использовании земельного участка сторонами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, о чем имеется почтовое уведомление о вручении и почтовый конверт.

Третье лицо администрация городского округа г.Воронеж в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, показания свидетеля, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2013 №993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В силу части 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 принадлежат по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 17-21, 22-26).

Индивидуальный жилой дом имеет площадь 57,5 кв.м, кадастровый №, 1917 года постройки.

Земельный участок имеет площадь 1012 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и земельного участка или выдела доли одного из сособственников, не достигнуто, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С целью определения технического состояния спорного индивидуального жилого дома, ФИО2 обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из акта экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №159 от 11.05.2022 следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, основные конструктивные элементы находятся в аварийном и ветхом состоянии, требуют замены, строение не оборудовано инженерными системами, а, следовательно, данное строение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и техническое состояние данного строения, отсутствие инженерных систем является основанием для признания строения непригодным для проживания (л.д. 85-101).

С целью признания спорного индивидуального жилого дома непригодным для проживания на основании заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №159 от 11.05.2022 ФИО2 обращалась в Управление жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

Письмом от 14.06.2022 №18948530 истцу было сообщено о невозможности принятия экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №159 от 11.05.2022 в качестве основания для признания спорного строения непригодным для проживания, поскольку указанное экспертное учреждение не имеет допуск к инженерным изысканиям (л.д. 36).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.09.2022 по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера, адвоката Главатских О.Р. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (л.д. 103, 104-106).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7085/6-2 от 17.02.2023:

1) Основные несущие конструкции (стены и перекрытия) находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии соответственно, наблюдаются повреждения и деформации, свидетельствующие, что несущая способность конструкций не обеспечена, состояние конструкций или здания и сооружения в целом, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Следовательно, техническое состояние конструкций (стен и перекрытия) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», оценивается как аварийное, т.к. выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о том, что состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих. Также необходимо отметить, что не выполняются требования ст. 7 Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности, то есть нахождение внутри исследуемого строения создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из данных, установленных при проведении осмотра следует, что исследуемый дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно п. 10, п. 12 Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", так как в исследуемом строении отсутствуют системы газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, а также несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, находятся в аварийном состоянии.

2) учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297), методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», раздел жилого дома, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, технически возможен после приведения жилого дома в удовлетворительное работоспособное состояние. На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам (см. п.2 исследовательской части заключения, схемы №№1,2 приложения к заключению). Поскольку, вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, возможен после приведения жилого дома в удовлетворительное работоспособное состояние, размер денежной компенсации не определялся.

3) В связи с тем, что предложенный вариант раздела нежилого дома, в соответствии с идеальными долями совладельцев, имеет частичное наложение этажей в горизонтальной проекции, произвести раздел земельного участка не представляется возможным, так как согласно Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз: «часть исследуемого земельного участка, расположенная под двух- и более этажным домом, а также зона обслуживания вокруг него, когда помещения (либо их части) собственников находятся друг над другом, образует участок общего пользования собственников вышеуказанных помещений». Поскольку в представленных материалах гражданского дела, а также в вопросах определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют сведения о фактической принадлежности кому-либо из собственников исследуемых хозяйственных строений сарая лит. Г и сарая лит. Г1, расположенных на земельном участке, данные хозяйственные строения выделяются в общее пользование совладельцев. С учетом предложенного варианта раздела жилого дома, с учетом выделения хозяйственных строений сарая лит. Г и сарая лит. Г1, расположенных на земельном участке в общее пользование, требуется участок общего пользования для доступа совладельцев к выделяемым частям жилого дома и хозяйственным строениям. Поскольку техническим условием, определяющим возможность раздела земельного участка, выдела доли (долей) в земельном участке является отсутствие участков общего пользования, раздел земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным. Если нет технической возможности обеспечить полную изоляцию участков, предполагаемых к выделу собственникам, то может быть рассмотрен только вопрос о разработке порядка пользования земельным участком. Таким образом, возможно только определение порядка пользования земельным участком с участками общего пользования. На рассмотрение суда экспертом предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком общей площадью 1012 кв.м, кадастровый №, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка, а также с учетом предложенного варианта раздела дома и находящихся на нем хозяйственных строений (см. п.3 исследовательской части заключения, схемы №№ 3,4 приложения к заключению).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель пояснили, что доли дома и земельного участка перешли сторонам в собственность в порядке наследования, ответчик никогда ранее не проживал по указанному адресу, истец не проживает более 10 лет, порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, ни истец, ни ответчик в доме не проживают, земельным участком по назначению не пользуются, только поддерживают его в надлежащем состоянии путем вырубки деревьев, кустарников, уборки мусора. Поскольку в настоящее время раздел дома и земельного участка невозможен в связи с аварийным состоянием дома просит определить порядок пользования земельным участком для реализации права собственности на земельный участок. Полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по схеме № экспертного заключения, поскольку она учитывает доли собственников, вариант раздела жилого дома после приведения дома в удовлетворительное состояние, возможность пользования сторонами хозяйственными постройками. Просит определить ей в пользование согласно схеме № земельные участки №и №?, ответчику определить в пользование земельные участки № и №?, оставить в совместном пользовании земельные участки №, №? и №??. Также пояснила, что планирует использовать земельный участок совместно с владельцем соседнего земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик возражает против предложенного варианта определения порядка пользования земельным участком, в предложенном варианте у истца будет отсутствовать проезд, что может повлечь проблемы в пользовании земельным участком. Ответчик также заинтересован в выделении ему в пользование земельных участков №и №?.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что он против раздела дома и земельного участка, полагает, что необходимо сначала произвести восстановление жилого дома, а потом решать вопрос с земельным участком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является собственником доли соседнего земельного участка, стороны ухаживают за принадлежащим им земельным участком, они договорились о совместной продаже земельных участков, но Алексей хотел больше денежных средств. Он с Еленой планирует совместно использовать принадлежащие им доли земельных участков и реализовать их.

В связи с тем, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не было достигнуто, суд, разрешая заявленные уточненные требования ФИО2, оценивая предложенные экспертом варианты, пояснения сторон, считает возможным определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, по варианту № схема № заключения эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7085/6-2 от 17.02.2023, поскольку данный порядок пользования земельным участком является оптимальным, позволяет соблюсти баланс интересов сторон и соразмерность долям в праве общей долевой собственности, учитывает доступ совладельцев к жилому дому и хозяйственным постройкам.

Оснований не доверять заключению экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7085/6-2 от 17.02.2023 у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались всеми материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводах.

Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертам выводы лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, возражая относительно предложенного истцом порядка пользования земельным, каких-либо доказательств или убедительных пояснений не представил. При этом суд отмечает, что в судебном заседании ответчик возражал против любых вариантов раздела земельного участка, полагая необходимым восстановить домовладение, однако как пояснила истец на протяжении длительного времени ответчик каких-либо работ по восстановлению дома не производил, истец восстанавливать дом не планирует. После уточнения истцом требований, ответчик также возражал против удовлетворения требований, не приводя обоснованных доводов против определения порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что раздел земельного участка в настоящее время невозможен, стороны самостоятельно достичь соглашения о порядке пользования земельным участком не могут, учитывая, что в силу статьи 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1012 кв.м, согласно схеме № заключения эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7085/6-2 от 17.02.2023, выделив пользование ФИО2 земельные участки №и №?, А.А.АБ. - земельные участки № и №?, в совместное пользование земельные участки №, №? и №??, в размерах и координатах указанных в заключении.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1012 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме землепользования №, составленной ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №7085/6-2 от 17.02.2023, следующим образом:

- выделить в пользование Телешовой Елене Александровне

земельный участок № площадью 432 кв.м в границах:

по границе с участком №? (от точки 14) - 10,03 м;

по границе с участком №,44 + 2,00 + 18,08 м;

по тыльной границе - 2,01 + 6,31 + 4,71 м;

по правой границе - 35,44 м,

земельный участок №? площадью 20 кв.м в границах:

по фасаду (от точки 2) - 4,11 м;

по границе с участком №,87 + 0,09 м;

по границе с участком №? - 4,03 м;

по границе с участком №?? - 4,87 м.

Координаты характерных точек границ выделяемых участков:

Участок № площадью 432 кв.м

Номер точки

Координаты

515027.76

1301163.45

515027.58

1301173.47

515008.16

1301174.16

515008.19

1301176.16

514990.13

1301176.80

514989.85

1301174.81

514990.21

1301168.51

514990.08

1301163.8

515025.52

1301163.43

Участок №? пл. 20 кв.м

Номер точки

Координаты

515038.02

1301165.3

515038.03

1301169.41

515033.16

1301169.31

515033.16

1301169.22

515033.16

1301165.19

- выделить в пользование ФИО3

земельный участок № площадью 439 кв.м в границах:

по фасаду (от точки 6) - 6,49 м;

по левой границе - 46,72 м;

по тыльной границе - 9,19 м;

по границе с участком №,08 + 2,00 + 19,44 м;

земельный участок №? площадью 13 кв.м в границах:

по фасаду (от точки 4) - 2,93 м;

по границе с участком №? - 4,47 м;

по границе с участком №,93 + 4,41 м.

Координаты характерных точек границ выделяемых участков:

Участок № пл. 439 кв.м

Номер точки

Координаты

515038.05

1301177.16

515038.06

1301183.65

514991.39

1301185.9

514990.13

1301176.80

515008.19

1301176.16

515008.16

1301174.16

515027.58

1301173.47

515027.52

1301176.98

515030.98

1301177.04

Участок №? пл. 13 кв.м

Номер точки

Координаты

515038.04

1301172.73

515038.04

1301175.66

515033.57

1301175.59

515033.63

1301172.66

- оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3

земельный участок № площадью 31 кв.м в границах:

по фасаду (от точки 3) -3,32 м;

по границе с участком №?- 4,41 + 2,93 м;

по границе с участком №? - 2,57 + 6,35 + 2,19 м;

по границе с участком №? - 0,09 + 4,87 м,

земельный участок №? площадью 62 кв.м в границах:

по фасаду (от точки 5) - 1,50 м.;

по границе с участком №,07 + 3,46 + 3,51 м;

по границе с участком №,03 м;

по правой границе - 1,50 м.;

по границе с участком №?? - 1,73 + 3,93 м;

по границе с участком №? - 4,03 м;

по границе с участком №,19 + 6,35 + 2,57 м;

по границе с участком №? - 4,47 м.

земельный участок №?? площадью 15 кв.м в границах:

по фасаду (от точки 1) - 1,76 м;

по границе с участком №? - 4,87 м;

по границе с участком №? - 3,93 + 1,73 м;

по правой границе - 8,76 м.

Координаты характерных точек границ выделяемых участков:

Участок № площадью 31 кв.м

Номер точки

Координаты

515038.03

1301169.41

515038.04

1301172.73

515033.63

1301172.66

515033.57

1301175.59

515031.01

1301175.54

515030.97

1301169.19

515033.16

1301169.22

515033.16

1301169.31

Участок №? площадью 62 кв.м

Номер точки

Координаты

515038.04

1301175.66

515038.05

1301177.16

515030.98

1301177.04

515027.52

1301176.98

515027.58

1301173.47

515027.76

1301163.45

515029.26

1301163.46

515029.23

1301165.19

515033.16

1301165.19

515033.16

1301169.22

515030.97

1301169.19

515031.01

1301175.54

515033.57

1301175.59

Участок №?? площадью 15 кв.м

Номер точки

Координаты

515038.02

1301163.54

515038.02

1301165.3

515033.16

1301165.19

515029.23

1301165.19

515029.26

1301163.46

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В.Петрова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.03.2023.