АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-23/2023

г.Учалы, РБ 16 августа 2023 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Шагизатовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <***> и принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а потерпевшего в ВСК «Страховой Дом». В порядке прямого возмещения убытков ВСК «Страховой Дом» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 48 916,20 руб. В свою очередь, ПАО «СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 48 916,20 руб.

В ходе проведения проверки ПАО «СК «Росгосстрах» установило, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, а именно, не сообщил, что автомобиль используется в качестве такси, однако, согласно сведениям с сайта (https://transport.bashkortostan.ru) в отношении транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Учитывая тарифы страхования, страхователем ФИО2 были представлены недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии, в связи с чем ответчик должен возместить истцу в порядке регресса ущерб в размере 48 916,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Рососстрах» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 48 916,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667,49 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля <***>, под управлением и принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно п.7 извещения ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем он собственноручно указал, заверил подписью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователем и собственником указан ответчик ФИО2, который был включен в качестве единственного допущенного лица к управлению автомобилем.

Цель использования транспортного средства указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 10235,12 руб., при этом, при расчете страховой премии применена базовая ставка для транспортных средств физического лица личного использования.

Указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен сторонами на основании поданного ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления о заключении договора, в котором он указал цель использования транспортного средства как личную.

На момент дорожно-транспортное происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в Магнитогорский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховой компанией проведен осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания потерпевшего, признав случай страховым, произвела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения в размере 48 916,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 48 916,20 руб. в счет выплаченной ФИО3 суммы страхового возмещения.

Как следует из справки Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства <***> выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан ИП ФИО4, на основании ее заявления и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

При этом заявления об аннулировании указанного разрешения не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику сведения о цели использования транспортного средства как для личных целей, что повлекло уплату страховой премии в меньшем размере, чем в случае, если бы автомобиль использовался в такси.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» части 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений о цели использования указанного транспортного средства - личная, в то время как разрешение на использование его в качестве такси уже имелось на момент заключения договора ОСАГО, что повлекло уменьшение размера страховой премии, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу истца ущерб в размере 48 916,20 руб.

При этом размер заявленной суммы регресса стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Также суд отмечает, что на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу.

Доводы ответчика об использовании им автомобиля в личных целях, ссылаясь на отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил перевозки пассажиров легкого такси не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку наличие как такового разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси в период заключения договора страхования, само по себе, указывая на право истца на использование автомобиля в этих целях, обязывает страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений, о чем также указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, что АО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. исполнено субрагационное требование.

Срок исковой давности по рассматриваемому требованию в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, тогда как ответчиком неверно указано на необходимость применения специальной нормы - пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах требования АО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в пределах срока исковой давности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 667,49 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб в размере 48 916,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667,49 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тутаева Л.Ш.