Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года
УИД 78RS0020-01-2025-000068-36
№ 2-2763/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 8 июля 2025 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
при секретаре Пономареве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по расписке от 00.00.0000 в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 00.00.0000 ФИО2 получил от ФИО1 в заем денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.. В подтверждение данного факта ФИО2 собственноручно составлена расписка от 00.00.0000, согласно которой последний обязался возвратить заемные денежные средства в полном объеме в срок до 00.00.0000. 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-7).
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом указал, что при продаже ответчику автомобиля, у последнего отсутствовала необходимая сумма денежных средств, в результате чего ФИО2 на недостающую сумму была составлена расписка. Однако, впоследствии от возврата денежных средств ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на те обстоятельства, что действительно составил расписку и имел намерение вернуть истцу денежные средства, которых ему не хватило при покупке у ФИО1 транспортного средства. Однако, автомобиль сразу сломался, что повлекло несение значительных денежных затрат на его ремонт и свидетельствовало о не соответствии стоимости продажи транспортного средства с учетом его технического состояния.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО2 собственноручно указано на то, что он взял у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 00.00.0000, о чем составлена расписка (л.д. 8).
В установленный распиской срок ответчик денежные средства не вернул.
00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 9-10, 11), которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания расписки от 00.00.0000 следует собственноручное указание ФИО2 на получение денежных средств от ФИО1 в размере 100 000 руб. 00 коп. соответственно, как на фактически совершенные действия.
Из представленной в материалы дела расписки от 00.00.0000 следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, суммы денежных средств, передаваемых в долг, срок возврата денежных сумм, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор займа, оформленный в виде расписки от 00.00.0000 между истцом и ответчиком были заключен и оформлен в письменной форме надлежащим образом.
Проанализировав условия расписки от 00.00.0000, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 100 000 руб. 00 коп. доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и ответчиком не оспаривается.
При этом, пояснения ответчика что расписка была написана после покупки автомобиля, который в последствии сломался и потребовался дорогостоящий ремонт, правового значения для разрешения настоящего гражданского спора не имеют. Ответчик в ходе судебного разбирательства факт написания указанной расписки не оспаривал, с исковыми требованиями об оспаривании сделки на основании ст. 179 ГК РФ ответчик в суд не обращался, соответствующих доказательству суду не представлял.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждается подписание сторонами договора займа оформленного долговой распиской, в связи с чем, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, иного суду не представлено, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по расписке от 00.00.0000 в размере 100 000 руб. 00 коп..
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на сумму 15 000 руб. 00 коп., в частности соглашением об оказании юридической помощи от 00.00.0000 (л.д. 12-14), квитанцию № 0 от 00.00.0000 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 15), учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных представителем истца, категорию спора, учитывая, что стороной ответчика возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт № 0, в пользу ФИО1, паспорт № 0, сумму долга по расписке от 00.00.0000 в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина