УИД 26RS0030-01-2023-000142-67

Дело № 2а-347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Я.Ю., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Я.Ю., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО3 Я.Ю., в обосновании своих требований указали, что в ФИО2 ФИО2 предъявлялся исполнительный документ 2-970-31-527/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2930090455 с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 357361, <адрес>, ФИО2, <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 161507/22/26043-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Я.Ю., незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 Я.Ю. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Считает, что судебный пристав исполнитель ФИО3 Я.Ю. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Так же, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Обратившись в суд административный истец просил:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО3 Я.Ю. выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Я.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (ШПИ 35735059565380, 35735059565359), предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> не явился, предоставил возражение на административное исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом (ШПИ 35735059565366).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом (ШПИ 35735059565373).

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания не законными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий ( бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Одними из мер принудительного исполнения решения суда являются право судебного пристава-исполнителя: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 43127,64 руб.

Согласно представленного исполнительного производства и отзыва на иск административных ответчиков, судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения, а именно: с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Судебным приставом — исполнителем произведен розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытых на имя должника.

Согласно полученного ответа из ГИБДД МВД России, за не должником зарегистрировано транспортное средство, принадлежащие ему на праве собственности.

Согласно полученного ответа из ГУ-УПФР по ФИО2 <адрес> должник является получателем дохода (пенсии).

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебным приставом — исполнителем направлялись запросы в ГУ МВД России на получение установочных данных должника.

На остальные запросы получены отрицательные ответы, а именно:

Запрос к операторам связи (МВВ)-ответ отрицательный; запрос в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии-ответ отрицательный; запрос в ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО-ответ отрицательный; запрос в ОАО "Банк Москвы"-ответ отрицательный; запрос в АО "Райффайзенбанк"-ответ отрицательный; запрос в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Экспресс-Волга Ставрополь-ответ отрицательный; запрос в ПАО «Промсвязьбанк»-ответ отрицательный; запрос в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)-ответ отрицательный; запрос в ОАО "СКБ-банк"-ответ отрицательный; запрос в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО-ответ отрицательный; запрос в ОАО "СМП Банк"-ответ отрицательный; запрос в ПАО «МДМ Банк»-ответ отрицательный; Запрос в ОАО «УРАЛСИБ»-ответ отрицательный; Запрос в ОАО "Лето Банк"-ответ отрицательный; запрос в ПАО «МТС-Банк»-ответ отрицательный; запрос в ОАО «АЛЬФА-БАНК»-ответ отрицательный; Запрос в Банк «Возрождение» (ПАО)-ответ отрицательный.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника однако домовладение было закрыто, должник, а так же его имущество не были установлены, со слов соседей установлено что должник по данному адресу не проживает.

В настоящее время в отношении ФИО1 применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, с целью наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и его дальнейшего фактического исполнения, руководствуясь нормами действующего законодательства. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 40027.64 рублей.

Таким образом, доводы административного истца о не совершении судебным приставом–исполнителем вышеуказанных исполнительных действий, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Последовательность и необходимость применения тех или иных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав - исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику.

В отношении искового требования о признании бездействия судебного пристава незаконным в части не вынесения постановления об ограничении права должника на выезд из РФ, суд отмечает, следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ.

Таким образом, исковые требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в т.ч. отсутствие результата по исполнению исполнительного документа также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов административного истца является необходимым основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Отсутствие таких нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава – исполнителя.

Нарушений условий исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем, судом не установлено.

Требования административного истца к судебному приставу – исполнителю ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей удовлетворению не подлежат, т.к. как судом установлено, выполнение части указанного административным ответчиком в рамках исполнительного производства.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Я.Ю. по исполнительному производству незаконным, в связи с чем считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Я.Ю., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Судья: