УИД 22RS0068-01-2022-008475-07

Судья Королькова И.А № 33-6653/2023

(№2-1133/2023 (2-7015/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

с участием прокурора Артеменко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Центрального района в интересах ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца/прокурора, судебная коллегия

установил а:

прокурор Центрального района г.Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (далее также – Комитет) с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате произошедшего 22 июля 2022 года падения на ФИО1 дерева на детской площадке около здания ТЦ «Гулливер». ФИО1 получила травму – закрытый перелом заднего края большеберцовой кости без смещения отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью. В связи с травмой ФИО1 не могла вести привычный образ жизни переносила нравственные и физические страдания, ежедневно испытывала физическую боль.

Прокурор полагает, что в связи с ненадлежащим содержанием территории Комитетом по дорожному хозяйству, транспорту и связи г.Барнаула несовершеннолетней причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МБУ «Благоустройство и озеленение».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что Комитетом надлежаще выполняются обязанности по благоустройству территории, все деревья были в надлежащем состоянии. Дерево упало в связи с погодными условиями, шквальными порывами ветра. Зеленая зона на пересечении <адрес> и <адрес> передана на содержание МБУ «Благоустройство и озеленение».

Третье лицо МБУ «Благоустройство и озеленение» представило пояснения о том, что согласно муниципальному заданию №01 на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденному Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула 29 декабря 2021 года, а также муниципальному заданию №02 на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденному Комитетом 29 апреля 2022 года, на обслуживании МБУ «Благоустройство и озеленение» г.Барнаула находится сквер на пересечении <адрес>, а именно: газон, цветники, площади и тротуары. МБУ «Благоустройство и озеленение» г.Барнаула в рамках исполнения муниципального задания выполняет следующие виды работы: сбор мусора; уход за площадками отдыха и тротуарами; уход за газонами, а именно выкашивание газонов, уход за цветниками, подготовка почвы под цветники толщиной слоя насыпки 20 см, разбрасывание сухих органических удобрений по площади посадки (в цветники), внесение сухих удобрений в почву: минеральных; уход за деревьями и кустарниками, а именно прополка и рыхление лунок или канавок. Обследование зеленых насаждений проводится Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. Муниципального задания на вырубку, обрезку деревьев не имелось.

Третье лицо администрация Центрального района г.Барнаула ссылалось на то, что в целях содержания детской площадки, где находилась потерпевшая в момент причинения вреда, администрацией заключен договор на уборку территории, вывоз мусора. Контракт по наблюдению за надлежащим состоянием насаждений, расположенных за пределами площадки, не заключался.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 85 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе и уточненной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что обязанность возместить причиненный вред наступает при наличии состава правонарушения. Определяя Комитет в качестве надлежащего ответчика, суд исходил из того, что на нем лежит обязанность содержать зеленые насаждения, однако установленный досудебной экспертизой факт нахождения дерева в ненадлежащем состоянии не принят во внимание. Крайне нелогично возлагать вину за ненадлежащее исполнение обязанностей, если дерево находилось в пригодном состоянии (не было оснований для обрезки или сноса). Как следует из заключения эксперта, дерево было сырорастущим, то есть не подверженным болезням и вредителям леса, не имеющим признаков усыхания, поражения и повреждения неблагоприятными внешними воздействиями. Контракт на обслуживание данной территории заключался с МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Барнаула, которое обслуживало данную территорию (акты выполненных работ имеются в материалах дела), доказательств неисполнения не представлено. Само дерево претерпело изменения из-за сильного штормового ветра, что подтверждается исковым заявлением, показаниями очевидцев, проведенной досудебной экспертизой. Ветер 22.07.2022 был настолько сильным, что попал в новости в нескольких изданиях. Таким образом, неисполнение обязанностей не доказано, причинная связь между действиями (бездействием) Комитета и причинением вреда человеку не доказана, досудебной экспертизой установлено, что причиной деформации сырорастущего (в надлежащем состоянии) дерева стал шквалистый ветер, что никем не оспаривалось. Возмещение морального вреда возможно при наличии прямой причинной связи между получением вреда и противоправными действиями (бездействием), которая в данном случае не доказана.

К апелляционной жалобе приложены скрин-шоты публикаций в сети «Интернет», отражающие информацию о прогнозе на 22 июля 2022 года шквалистого усиления ветра до 17-22 метров в секунду, а также о падении деревьев в этот день в других местах <адрес> (л.д. 151-153).

Прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения. МБУ «Благоустройство и озеленение» представлен отзыв по содержанию аналогичный представленному в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы возражений, полагал, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела, а также материал проверки *** Следственного отдела по Центральному району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю, в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2022 около 19-00 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., находилась на детской площадке, расположенной вблизи здания ТЦ «Гулливер» по <адрес> в <адрес>, когда в результате сильного порыва ветра на девочку упало дерево, которое росло возле детской площадки.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имел место закрытый перелом заднего края большеберцовой кости без смещения отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, так как для полного сращения данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок. Перелом образовался от действий тупого твердого предмета и мог возникнуть 22 июля 2022 года, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относятся: создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Статья 67 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года №71, предусматривает, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – орган местного самоуправления, уполномоченный, в числе прочего, в сфере управления и координации деятельности предприятий благоустроительного комплекса; исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по благоустройству, озеленению, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов. При этом указано, что Комитет организует благоустройство территории города.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительным органом соответствующего муниципального образования утверждаются правила благоустройства территории муниципального образования, которые регулируют в том числе и вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 года (далее – Правила), содержание территорий общего пользования заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение территорий, а также содержание озелененных территорий, в том числе покос травы, обрезку деревьев и кустарников, установку вазонов. Под земельными насаждениями согласно статье 2 Правил понимаются: древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции (включая парки, бульвары, скверы, аллеи, газоны, цветники, клумбы, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 24, ч. 6, 7 ст. 33 Правил организацию деятельности по проектированию, размещению, содержанию и восстановлению объектов и элементов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула, сельские (поселковая) администрации, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и отдел по охране окружающей среды администрации города Барнаула в пределах установленной компетенции.

Проектирование, содержание и восстановление объектов и элементов благоустройства обеспечивается субъектами благоустройства: органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства, посредством привлеченных иных лиц на основании договора или муниципального задания. Координацию деятельности субъектов благоустройства по содержанию и эксплуатации объектов и элементов благоустройства осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений предусматривается Правилами и постановлением администрации города Барнаула. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ведет учет и оценку состояния зеленых насаждений на территории города в порядке, установленном постановлением администрации города Барнаула.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 34 Правил снос деревьев и кустарников осуществляется заинтересованными лицами с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений закона Алтайского края от 08.09.2003 №41-ЗС "Об охране зеленых насаждений в Алтайском крае". Работы по сносу деревьев выполняются собственником земельного участка за счет собственных средств, а в случае проведения работ комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и администрации районов города Барнаула, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели. Снос и обрезка деревьев и кустарников на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления города Барнаула.

Судебная коллегия отмечает, что в решении суда содержатся ссылки на утратившие силу на момент причинения вреда Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15, что не повлияло на правильность вынесенного решения.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд в результате оценки представленных участниками судебного разбирательства доказательств установил следующие обстоятельства.

Детская площадка, где находилась девочка на момент получения травмы, обслуживалась администрацией Центрального района г. Барнаула, поскольку была передана ей для учета на балансе и осуществления функций балансодержателя распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 19.01.2018 ***. Однако упавшее дерево находилось за пределами площадки, несмотря на то, что упало именно на площадку.

Земельный участок, где росло дерево, является территорией общего пользования – сквером на пересечении улицы <адрес> в г. Барнауле, что, в частности, было установлено также и в ходе проверки при решении вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и отражено в постановлении от 22.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 40-43).

МБУ «Благоустройство и озеленение» г.Барнаула является специально созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства города учреждением. При этом согласно Уставу этого учреждения деятельность по благоустройству оно осуществляет исключительно на основании муниципального задания, которое формирует и утверждает учредитель – Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

В отношении сквера на пересечении <адрес> МБУ «Благоустройство и озеленение» г.Барнаула согласно выданных ему Комитетом муниципальных заданий должно было осуществлять работы по сбору мусора, уходу за площадками отдыха и тротуарами, уходу за газонами, уходу за деревьями и кустарниками, а именно производить прополку и рыхление лунок или канавок.

Работы по обрезке, либо сносу деревьев, а также по проведению осмотров с целью установления деревьев, которые могут представлять опасность, в муниципальных заданиях отсутствовали.

При этом сам факт выдачи Комитетом указанному специализированному учреждению муниципальных заданий, в рамках которых осуществлялось обслуживание сквера на пересечении <адрес> в <адрес>, подтверждает, что этот сквер находится в ведении Комитета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно на нем лежала обязанность контролировать и организовать необходимые работы по обеспечению безопасности элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования в городе Барнауле, в том числе дерева, упавшего на несовершеннолетнюю ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела были достоверно установлены объект (здоровье потерпевшей) и субъект (ответчик) правонарушения, его объективная сторона, выразившаяся в том, что Комитетом не были проведены мероприятия для установления потенциальной опасности упавшего дерева и своевременно не организован его снос.

При этом отсутствие вины в указанном бездействии (субъективная сторона правонарушения) должен был доказать ответчик.

Согласно статье 56 ГПК в системном толковании с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК).

Судебная коллегия исходит из того, что расположение дерева в непосредственной близости от детской площадки требовало регулярной проверки его безопасности. Лицо, на которое возложено осуществление благоустройства, обязано было при проведении соответствующих проверок учитывать возможность воздействия на это дерево сильного ветра, поскольку такие погодные условия периодически имеют место, при этом ответчиком не доказано, что в данном случае характер ненастья был экстраординарным, катастрофичным, что имела место чрезвычайная ситуация. Сам факт того, что деревья упали и в других местах города, напротив, свидетельствует о том, что ответчик в целом по городу ненадлежащим образом исполняет возложенные на него функции по благоустройству в части контроля за безопасностью деревьев. Кроме того, отсутствие аварийности иных упавших деревьев не подтверждено.

Ссылка ответчика на заключение лесопатологической экспертизы от 01.08.2022 (л.д. 17-18) не принимается судебной коллегией в качестве доказательства отсутствия вины.

Исходя из содержания этого заключения, экспертом само упавшее дерево не исследовалось, предметом исследования являлся только оставшийся после его сноса пень. При этом было установлено отсутствии гнили и повреждения древесины вредителями. Однако одни лишь указанные факты не свидетельствуют о том, что дерево не представляло опасности и что в случае его обследования до падения не могло быть установлено, что при воздействии сильного ветра оно угрожает падением, так как не известно, каким образом была сформирована крона дерева, не было ли оно наклонено и т.п. Между тем сам факт падения именно данного дерева свидетельствует о том, что для этого существовали причины, учитывая, что другие рядом расположенные в сквере деревья не упали.

Иные доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела полностью установлен состав правонарушения, что правомерно повлекло удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает обстоятельства и последствия нарушения прав несовершеннолетней, особенности ее личности.

С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.