Дело № 2-505/2025

64RS0022-01-2025-000794-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует свои требования тем, что истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и держателем банковских карт <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона ФИО1, подключенного к системе электронных платежей ВТБ – Онлайн, начал поступать sms-сообщения с кодами подтверждения совершения расходных операций, а также sms-сообщение с предложением о заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты> по ставке 7,5% на срок 24 месяца, ежемесячный платеж <данные изъяты>. Указанные коды подтверждения ФИО1 никому не сообщала, в ответных sms-сообщениях их банку не направляла, в результате мошеннических путем с ее счетов в Банке ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а также заключен на ее имя кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> под 7,5% годовых, на срок 24 месяца, размер платежа <данные изъяты>. Со счета банковской карты № (карта <данные изъяты>) совершены операции по списанию денежных средств: <данные изъяты> (СH Debit RUS MOSCOW Tinkoff Card2Card); <данные изъяты> на номер № (СH Debit RUS MOSКVA G Card2Card), <данные изъяты> на номер № (СH Debit RUS MOSКVA G Card2Card). Со счета банковской карты № (карта №) совершены операции по списанию денежных сумм <данные изъяты> (СH Debit RUS MOSКVA G Card2Card). При обращении в офис Банка ВТБ (ПАО) с заявлениями о возврате похищенных с банковского счета денежных средств (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) были получены ответы с отказами в возврате похищенных денежных средств мотивируя отказы тем, что операции осуществлены банком после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный в системе номер телефона. Однако никаких sms-сообщений с кодами подтверждения транзакций банку не отправляла. Кроме того, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о хищении денежных средств (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.3 ст. 158 К РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что получателями денежных средств истца по операциям от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> является ФИО2, по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> является ФИО3 Таким образом, ФИО2, ФИО3 без каких – либо на то законных оснований приобрели денежные средства ФИО1 на сумму <данные изъяты>. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> ответчики не вернули, чем неосновательно обогатились за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 составляет <данные изъяты>, с ФИО3 составляет <данные изъяты>. Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и держателем банковских карт <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона ФИО1, подключенного к системе электронных платежей ВТБ – Онлайн, начал поступать sms-сообщения с кодами подтверждения совершения расходных операций, а также sms-сообщение с предложением о заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты> по ставке 7,5% на срок 24 месяца, ежемесячный платеж <данные изъяты>. Указанные коды подтверждения ФИО1 никому не сообщала, в ответных sms-сообщениях их банку не направляла, в результате мошеннических путем с ее счетов в Банке ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а также заключен на ее имя кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> под 7,5% годовых, на срок 24 месяца, размер платежа <данные изъяты>. Со счета банковской карты № (карта <данные изъяты>) совершены операции по списанию денежных средств: <данные изъяты> на номер № (СH Debit RUS MOSКVA G Card2Card), <данные изъяты> на номер № (СH Debit RUS MOSКVA G Card2Card).

При обращении в офис Банка ВТБ (ПАО) с заявлениями о возврате похищенных с банковского счета денежных средств (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-35, 38-39, ),были получены ответы с отказами в возврате похищенных денежных средств мотивируя отказы тем, что операции осуществлены банком после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный в системе номер телефона. Однако никаких sms-сообщений с кодами подтверждения транзакций банку не отправляла.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принадлежит банковская карта №, ФИО3 принадлежит банковская карта №, дата открытия карт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 приобрели денежные средства ФИО1 на сумму <данные изъяты>, без каких – либо оснований, предусмотренном законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет правильный и принимается судом.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет с ФИО4 в размере <данные изъяты>; ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Дом Правосудия» в лице генерального директора Колпакчи А.В., стоимость услуг представителя за оказание юридической помощи определена в сумме <данные изъяты> и данным договором подтверждена оплата истцом услуг по договору в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ИНН №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Д. Арсланова.