Дело №2а-1011/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А.,
при секретаре Тишкиной К.А.,
помощник судьи Ледовских Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения но месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительм производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение ст. 67 Закона в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено. Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав- исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
Представитель административного истца АО «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Томской области, заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Представитель административного истца в тексте административного искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 3 ст. 68 данного Федерального закона также определен открытый перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Исходя из смысла положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебным участком № Колпашевского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
В рамках исполнительного производства в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника и получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем как следует из представленной судебным приставом-исполнителем на запрос суда о предоставлении материалов сводки исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам связи, в том числе ГИБДД МВД России, УФМС, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, а также применены меры принудительного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ (5) - постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ).
Как указано в ответе на запрос суда ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно ответам на запросы в Росреестр, а также ГИБДД за должником не зарегистрированы автомототранспортные средства, недвижимость.
Исходя из имеющейся в предоставленной сводке по исполнительному производству информации по постановлениям судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации с ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имеющиеся у должника счета.
ДД.ММ.ГГГГ исполнено постановление об обращении взыскания на пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ исполнено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ
Из составленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 телефонограммы следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор последней с начальником отдела по выплате пенсии <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник ФИО6 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о сохранении прожиточного минимума по удержаниям с пенсии, которое было направлено в ПФР <адрес>.
По сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
При выезде ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству по адресу <адрес> установлено, что ФИО6 по данному адрес не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, направленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа для проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, по адресу: <адрес>, должник и имущество не установлены.
По информации ФНС (ЗАГС) на запрос судебного пристава-исполнителя, направленного в форме электронного документа в рамках исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.
С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения (совершивших оспариваемое действие (бездействие)) по доказыванию правомерности оспариваемых решения (действия/бездействия), суд основывает свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.
Давая оценку доводам административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности суд приходит к следующему.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из представленной административным ответчиком сводки исполнительного производства следует, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления ее имущества и денежных средств, на которые получены соответствующие ответы, судебный пристав-исполнитель принимала меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Также в рамках исполнительного производства, в том числе согласно представленным в материалы дела документам по исполнительному производству на основе полученных сведений из соответствующих органов, организаций и учреждений были проведены мероприятия принудительного исполнения (направлены постановления об обращении взыскания на пенсию, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ).
Исходя из смысла правовых норм принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, в отношении должника совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение к исполнению требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам и задачам исполнительного производства, были направлены на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе установлены денежные средства должника, на которые обращено взыскание по исполнительному производству.
При этом доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не совершены/не приняты необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа исполнительные действия/меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и не подтверждены доказательствами.
Сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Кроме того сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, также как о таковом не может свидетельствовать и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также наличие каких-либо негативных последствий для взыскателя.
Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении указанных административных исковых требований отказано, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, у суда также не имеется ввиду отсутствия нарушения его прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Шачнева
В окончательной форме решение принято 16 декабря 2022 года
Судья: А.А Шачнева