РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1113/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Кунцевскому отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес, Управлению ФССП по Москве о признании незаконными действия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Кунцевский районный суд с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 было подано заявление в Кунцевский ОСП по средствам почтовой связи о снятии ареста со счета открытого в ПАО ВТБ 24 в рамках исполнительного производства № 106180/20/7707-1III от 04.12.2020 в отношении должника ФИО1. Предмет исполнения является задолженность в размере 151 072 рублен в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). На основании того обстоятельства, что после удержания 50% с заработной платы у должника остается доход менее прожиточного минимума. Более того, наложение ареста на указанный зарплатный счет является нарушением и вследствие того факта, что согласно данного исполнительного производства у должника производиться удержание также с заработной платы через бухгалтерию, остаток в размере 50 % перечисляется на карту и судебный пристав забирает также с карты 50 % в пользу взыскателя, то есть в общей сложности у должника удерживается 75% заработной платы, что является нарушением действующего законодательства. Его доход состоит только из заработной платы в размере сумма. На основании изложенного просит снять арест со счета открытого в ПАО ВТБ 24. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил ему ответ на поданное заявление. Тем самым нарушив его законные права как участника исполнительного производства и установленный законодательством для данных правоотношений.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Административный истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела и имеющиеся письменные доказательства, суд не находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела в производстве Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 106180/20/77007-ИП от 04.12.2020 г., возбужденное в отношении должника ФИО1, паспортные данные в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, наличие задолженности и отсутствие доказательств о ее полном погашении, в свою очередь, явилось основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на основании пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания, учитывая характер требований, установлен в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что арест имущества, подлежащего дальнейшей реализации является одной из стадий исполнения судебного акта и не может свидетельствовать о нарушениях прав должника.

Таким образом административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате действий должностного лица в рамках исполнительного производства, а в материалы дела иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Кунцевскому отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес, Управлению ФССП по Москве о признании незаконными действия должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио