Апелляционное определение по делу № 33-3475/2023 от 08.09.2023.

Судья Матвеева О.Н.

№ 33-3475/2023

УИД 51RS0001-01-2022-002261-38

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Лучника А.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию (нежилое помещение),

по апелляционной жалобе ФИО4 и ее представителя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., возражения представителя АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию (нежилое помещение).

В обоснование требований указано, что АО «Мурманская ТЭЦ», являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения - нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., осуществляло поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения.

Согласно сведения ФГИС ЕГРН на объекты недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: ..., площадью * кв.м, (кадастровый номер *); ..., площадью * кв.м, (кадастровый номер *); ..., площадью * кв.м (кадастровый номер *).

За поставленную тепловую энергию на отопление в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с _ _ начислена задолженность в размере 97 417 рублей 31 копейки; нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с _ _ - в размере 40 265 рублей 55 копеек; нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с _ _ - в размере 108 214 рублей 34 копеек.

Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не заключался, однако его отсутствие не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 245 897 рублей 20 копеек, проценты в размере 8 744 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято решение, которым исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены. С ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию на отопление в отношении: нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с _ _ в размере 97 417 рублей 31 копейки; нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с _ _ в размере 40 265 рублей 55 копеек; нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период _ _ в размере 108 214 рублей 34 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 744 рублей 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ее представитель ФИО5 просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а также на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указывают, что стояки и транзитные трубопроводы отопления МКД относятся к общему имуществу, правильную эксплуатацию которого должна обеспечить управляющая организация. Вместе с тем, полагают, что имеющиеся недостатки по изоляции стояков и транзитных влекут повышенные теплопотери, которые суд необоснованно расценил как поставку соответствующего ресурса в помещения, где находится общее имущество МКД. Утверждают, что тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Также указывают, что поскольку в нежилых помещениях отсутствуют приборы отопления (радиаторы, конвекторы, регистры из гладких или ребристых труб), т.к. имеются только заизолированные стояки, то спорное нежилое помещение является неотапливаемым от централизованной системы отопления, а электрические радиаторы обеспечивают положительную температуру в помещении в результате их эксплуатации. Указывают, что факт отсутствия в данных помещениях теплопотребляющих установок подтвержден, в том числе и заключением эксперта НО ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» * от _ _ , согласно которой элементы внутридомовой системы отопления (стояки, радиаторы, батареи и прочие) отсутствуют.

Обращают внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц оплачивать коммунальные услуги, которые им не предоставлены, в связи с чем, считают, что при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу.

Таким образом, считают, что поскольку в нежилых помещениях система центрального отопления отсутствует, то ресурсоснабжающая организация поставщиком тепловой энергии собственнику данных помещений не является.

Указывают, что поскольку из материалов дела следует, что с _ _ . ответчик не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., то вменение ответчику обязанности по предоставлению данного объекта эксперту определением суда было необоснованным.

Приводят доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказался принять к производству суда встречный иск об установлении сервитута и соразмерной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенных в многоквартирных домах и взыскании компенсации за пользование объектами недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО6 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе, плату за отопление.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 согласно выписке из ЕГРН с _ _ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (подвал), площадью * кв.м, с кадастровым номером *; с _ _ – нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (подвал), площадью * кв.м, с кадастровым номером *; с _ _ ФИО4 являлась собственником нежилого помещения, расположенного г адресу: ... (цокольный этаж), площадью * кв.м, с кадастровым номером *.

АО «Мурманская ТЭЦ» в спорные периоды являлось единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения, расположенных по указанным выше адресам.

Спорные нежилые помещения, расположенные по адресам: ..., являются подвальными помещениями; нежилое помещение по адресу: ... – цокольный этаж.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома по указанным адресам подключены к централизованным сетям теплоснабжения, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принадлежащие ответчику нежилые помещения прибором учета тепловой энергии не оборудованы.

Согласно расчету истца задолженность за тепловую энергию по принадлежащим ответчику нежилым помещениям составила: по адресу ..., за период с _ _ в размере 97 417 рублей 31 копейки; по адресу ... за период _ _ в размере 40 265 рублей 55 копеек; по адресу: ..., за период _ _ в размере 108 214 рублей 34 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, однако услуги по теплоснабжению ФИО4 не оплачены.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходя из того, что ответчику как собственнику нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, оборудованных централизованной системой отопления, в заявленный период предоставлялась услуга по отоплению, указал, что у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, суд взыскал с ответчика как неосновательное обогащение задолженность по оплате за отопление в отношении: нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с _ _ в размере 97 417 рублей 31 копейки; нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период _ _ в размере 40 265 рублей 55 копеек; нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период _ _ в размере 108 214 рублей 34 копеек.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано согласование в установленном порядке демонтажа системы отопления принадлежащих ей в спорный период времени нежилых помещений с переходом на иной вид отопления и надлежащая изоляция проходящих через спорные нежилые помещения трубопроводов внутридомовой системы отопления.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не может являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком объективно подтверждается совокупностью предоставленных доказательств.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодексам Российской Федерации). Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения №1 к Правилам №354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

«ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, определяет «многоквартирный дом» как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для наличия правовых оснований для перерасчета начислений собственнику нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление следующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении: соблюдение порядка демонтажа системы отопления и отсутствие фактического потребления тепловой энергии.

Между тем, таких доказательств в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Напротив, стороной истца представлен акт осмотра от _ _ , составленный с участием представителя ПАО «Мурманская ТЭЦ», КИО г. Мурманска, из которого следует, что нежилые помещения, площадью * кв.м, находящиеся по адресу: ... расположены в подвале дома, в помещениях * имеются приборы отопления (радиаторы) и трубопроводы системы отопления без теплоизоляции.

Также истцом представлен акт разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от _ _ , из которого следует, что в подвальном помещении дома ... имеется трубопровод. Согласно акту от _ _ , составленному АО «Мурманская ТЭЦ», указанное нежилое помещение находится в периметре МКД, дом подключён к централизованному теплоснабжению, отопительные приборы отсутствуют. Также установлено, что за обшивкой стен проходит заизолированный розлив системы отопления с отводами в стояки отопления.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от _ _ , в техподпольях дома ..., проходят транзитные тепловые сети.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие в спорных нежилых помещениях элементов внутридомовой системы отопления, наличие тепловых радиаторов, фактическое получение и использование услуги по теплоснабжению, суд по ходатайству стороны ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено НО ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта * от _ _ в нежилом помещении расположенном в подвальном помещении по адресу: ... площадью * кв.м, номера на поэтажном плане: V (1, 3) элементы внутридомовой системы отопления (стояки, радиаторы, батареи и прочие) отсутствуют. В помещениях: IV (1), V (2, 4, 5) проходят транзитные трубопроводы и стояки, подключенные к внутридомовой системе отопления.

В нежилом помещении, расположенном в подвальном помещении по адресу: ..., площадью * кв.м, элементы внутридомовой системы отопления (стояки, радиаторы, батареи и пр.) в помещениях на поэтажном плане: * отсутствуют. В помещениях: *) проходят транзитные трубопроводы и стояки, подключенные к внутридомовой системе отопления.

В указанных нежилых помещениях имеются (проходят) трубопроводы системы отопления многоквартирного жилого дома, теплопоступления от которых, при отсутствии электрообогрева, в помещениях:

общей площадью * кв.м (номера на поэтажном плане IV (1), V (1-5), по адресу: ..., составляет 16,0°С;

общей площадью * кв.м, номера на поэтажном плане: 7а (1-14), по адресу: ..., составляет: 17,0°С, что соответствует требованию приведенных нормативных документов: ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СанПиН 1.2.3685-21 раздел V «Оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата в обслуживаемой зоне (зоне обитания) зданий».

Отопление (поддержание нормативных температур) в данных нежилых помещениях производится за счет теплопоступлений от транзитных трубопроводов, проходящих через исследуемые помещения.

В соответствии с техническим паспортом дома, инвентарный номер *, по адресу: ..., в разделе VII (том 1, л.д.194) указано, что отопление осуществляется от Мурманской ТЭЦ.

В соответствии с техническим паспортом дома, инвентарный номер *, по адресу: ..., в разделе VII (том 1, л.д. 179) указано, что отопление осуществляется от Мурманской ТЭЦ.

Имеющаяся система отопления в нежилых помещениях соответствует системе отопления, предусмотренной технической документацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. ....

В нежилых помещениях, расположенных по адресу: ... общей площадью * кв.м, элементы внутридомовой системы отопления в виде розливов и вертикальных стояков, имеются в помещении IV (1), V(2, 4, 5);

В нежилых помещениях, расположенных по адресу: ..., общей площадью * кв.м, элементы системы отопления в виде розливов и стояков, имеются в помещении на поэтажном плане: 7а (6, 7, 8, 10, 10а, 11, 14), подключены к внутридомовой системе отопления.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведенных демонтажных работах системы отопления нежилых помещений, отсутствует разрешительная, проектная и исполнительная документация на переустройство исследуемых помещений.

Изоляция проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления выполнена частично. Имеющаяся изоляция части элементов внутридомовой системы отопления соответствует СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования трубопроводов». Так как основная часть элементов внутридомовой системы отопления, проходящих транзитом через исследуемые помещения не имеет изоляции, выполненная изоляция стояков и розливов не обеспечивает отсутствие теплопередачи от проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления. Данный факт подтверждается произведённым расчётом теплопоступлений:

в нежилые помещения общей площадью * кв.м, расположенные по адресу: ..., от изолированных и неизолированных трубопроводов тепловая энергия (тепловой поток) в количестве: 1158,78 Вт/час, с учетом переводного коэффициента (1Вт = 0,86 ккал) = 996,55 ккал. Данного количества тепловой энергии достаточно для обогрева исследуемых помещений до 16,0°С;

в нежилые помещения общей площадью * кв.м, расположенные по адресу: ..., от изолированных и неизолированных трубопроводов тепловая энергия (тепловой поток) в количестве 3558,30 Вт/час, с учетом переводного коэффициента (1 Вт = 0,86 ккал) = 3060,14 ккал. Данного количества тепловой энергии достаточно для обогрева исследуемых помещений до 17,0°С.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ... не был предоставлено к осмотру эксперту.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее профессиональное образование, обладают правом проводить такого рода исследования и не заинтересованы в исходе дела.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами, содержащимися в указанном экспертном заключении, не содержит.

Таким образом, факт отсутствия в нежилых помещениях системы центрального отопления, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о недостаточности теплоснабжения спорного помещения за счет элементов (стояков) внутридомовой системы отопления сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией в указанные многоквартирные дома.

Кроме того, установив, что с _ _ ответчик не является собственником нежилого помещения по адресу: ..., суд верно указал на то, что доказательств того, что принадлежавшее ответчику в спорный период на праве собственности нежилое помещение являлось неотапливаемым, суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также не представлено доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, применительно к спорному периоду.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. № 46-П, переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 7 мая 2015 г. № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления помещений такого дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей производство такого переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, переоборудование жилого помещения путем демонтажа элементов внутридомовой системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств изначального отсутствия в спорном помещении элементов системы отопления, либо согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, а также внесения изменений в схему теплоснабжения всего дома, ответчиком суду не представлено. Также как и не представлено доказательств изоляции проходящих через спорное помещение элементов внутридомовой системы отопления, исключающей поступление тепловой энергии в помещения ответчика, а также доказательств согласования в установленном порядка перехода на иную систему отопления.

На основании изложенного судом верно указано на то, что презумпция, предполагающая, что собственники помещений многоквартирного дома обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, не опровергнута ответчиком.

В этой связи судом обоснованно с ФИО4 как неосновательное обогащение взыскана стоимость поставленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., за период с _ _ в размере 97 417 рублей 31 копейки; ... за период с _ _ в размере 40 265 рублей 55 копеек; ..., за период с _ _ в размере 108 214 рублей 34 копеек, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения не являются отапливаемыми по причине отсутствия отопительных приборов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что само по себе отсутствие радиаторов отопления и иных отопительных приборов не исключает получения тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, проходящего через все помещения ответчика и не имеющего изоляции.

Ответчиком факт получения услуги по отоплению ненадлежащего качества в спорный период не доказан, в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя о фактах нарушения качества коммунальных услуг в заявленный период ответчик не сообщал, то есть не подтверждено в установленном пунктами 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг порядке ненадлежащее качество исполнения обязательства АО «Мурманская ТЭЦ».

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что, поскольку в нежилых помещениях отсутствуют приборы отопления, исключается оказание надлежащего качества коммунальной услугу, а также на то, что тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка на необоснованный отказ в принятии к производству встречного иска ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые остались без внимания суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ . оставить без изменения, апелляционную жалобу ... и ее представителя ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи