Дело №
УИД 30RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г.Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего Иноземцевой Н.С.,
при секретаре Хамзиной Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным бездействие, возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 как к бывшему директору ООО «Жилищно-эксплутационная компания «Домоуправление» о признании незаконным бездействие, возмещении ущерба, мотивировав тем, что ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются долевыми собственниками <адрес> по адресу: <адрес>А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом директором ООО «ЖЭК «Домоуправление». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЖЭК «Домоуправление» был заключен договор управления домом. Истец полагает, что взыскание убытков с ответчика связано недобросовестным исполнением директором своих обязанностей. Неисполнение ответчиком обязательств как директора повлекли негативные последствия для истца в виде причинения ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ч.1 ст.53.1 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «ЖЭК «Домоуправление», ненадлежащим образом осуществлял руководство деятельностью общества, вследствие чего имуществу истца причинены убытки в виде затопления квартиры. Стоимость ущерба истец оценивает в сумме 128165,17 рублей, которую просит взыскать с ответчика как с физического лица, бывшего директора Общества.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что являлся директором ООО «ЖЭК «Домоуправление», исполнял свои обязанности добросовестно, в том числе неоднократно производил локальный ремонт крыши многоквартирного дома по <адрес>А, заключал договора подряда по текущему ремонту крыши, неоднократно обращался в фонд капитального ремонта Астраханской области по вопросу капитального ремонта дома. В настоящее время в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве, назначен конкурсный управляющий. Считает, что его вины в причинении истцу ущерба нет, причинно-следственной связи между его руководством и ущербом не имеется, заявленные требования считает не обоснованными, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ФИО5 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Служба жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С согласия участников процесса, дело рассмотрено при указанной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебная защита.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Как следует из статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовым актом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в его Постановлении N 39-П, деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, повлекшими причинение вреда, наступает только в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить возмещение вреда за счет юридического лица. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
Судом установлено, что на момент спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ЖЭК «Домоуправление».
Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК «Домоуправление» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего назначен ФИО7
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖЭК «Домоуправление» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении.
Истец с иском к ООО "ЖЭК «Домоуправление» за взысканием причиненного ему ущерба не обращался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Судом установлено, что истец предъявляет требования к ФИО2 как физическому лицу о возмещении убытков, причиненных ему лично и просит взыскать убытки, которые ему были причинены при исполнении обязанности директора ООО «ЖЭК «Домоуправление» в результате затопления его квартиры.
Однако, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Представленные истцом ответы государственных и муниципальных органов на его обращения, акт обследования квартиры после залива не подтверждают, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2
Довод представителя истца ФИО3 о том, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за умышленного бездействия ФИО2 также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и ремонт крыши обязано осуществлять ООО «ЖЭК «Домоуправление» как управляющая организация, ФИО2 не отвечает лично по обязательствам Общества. В судебном заседании не установлена обязанность ФИО2 лично осуществлять ремонт крыши многоквартирного дома.
Довод представителя истца о том, что ФИО2 должен лично возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, является необоснованным.
Суд, рассматривая заявленные исковые требования, приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылки истца в обоснования своих исковых требований п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).
Таким образом, вышеуказанные нормы регулирует отношения между лицом, которое силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени и самим юридическим лицом в случае причинения юридическому лицу к убытков по вине указанного лица.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным бездействия, возмещении ущерба, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198 - 199ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным бездействия, возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025г.
Судья Иноземцева Н.С.