Дело № 2а-52/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма 7 июня 2023 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при секретаре Захаровой Е.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителей административного ответчика ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области – ФИО3, ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Смоленской области, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество ФИО1 незаконным;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отменить арест имущества ФИО1
В обоснование своих требований указал, что 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ООО «Комбинат железобетонных изделий – 5» налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 5 000 руб. 06.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 наложила арест на ее имущество – телефон iPhonе 11, оставив у нее на ответственное хранение. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными. Постановление судебным приставом возбуждено в отношении ООО «Комбинат железобетонных изделий – 5», директором и единственным участником котрого является Е.А. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, не установив статус ФИО1, наложила арест на ее имущество, чем нарушила ее права и законные интересы. Впоследствии административный истец ФИО1 неоднократно дополняла свои исковые требования. Кроме вышеназванных требований просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 50 000 руб. за юридические услуги, 70 000 руб. – транспортные расходы, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, пояснившему, что на тот момент, когда был составлен акт о наложении ареста на имущество А.С., она не являлась директором ООО «Комбинат железобетонных изделий – 5», о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО5 Исполнительное производство возбуждено в отношении юридического лица. Судебный пристав-исполнитель должен был убедиться, кто в момент наложения ареста являлся директором, направить запрос. Телефон, который стоит 90 000 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО5 оценила в 3 000 руб. В акте указано, что в случае, если не будет сохранено имущество, А.С. будет привлечена к уголовной ответственности. Требования о взыскании с ответчиков денежных средств за оплату юридических услуг и транспортные расходы будут уточнены им позже, поскольку документы, подтверждающие размер судебных расходов, не готовы, объем выполненных работ не установлен. Размер компенсации морального вреда 100 000 руб. обусловлен переживаниями ФИО1, волнением, страхом быть привлеченной к уголовной ответственности. Используя свое служебное положение, судебный пристав-исполнитель ФИО5 запугала ФИО1 уголовной ответственностью. Кроме того, Т.И. была вынуждена обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав.
Представитель административного ответчика – ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6 в судебном заседании 02.03.2023 исковые требования не признала, пояснила, что 08.08.2021 в ОСП поступил исполнительный документ от 23.07.2021, выданный Межрайонной налоговой инспекцией № 5 по Смоленской области о взыскании налоговой задолженности в бюджет РФ в сумме 5 000 руб. в отношении должника ООО «Комбинат Железобетонных изделий – 5». Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. На запрос судебного пристава о том, кто является директором юридического лица дан ответ, что генеральным директором является Н.С. После этого пристав принял меры к установлению должника, который несет полную обязанность по уплате наложенной денежной суммы в доход РФ. 06.10.2022 на прием в службу судебных приставов явился должник, был составлен акт описи наложения ареста. При составлении были соблюдены все нормы Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 были разъяснены все пункты, где стояли «галочки» в акте, которые судебный пристав ставит всегда и разъясняет, за что лицо ставит подпись. 06.10.2022 ФИО1 вручена квитанция об оплате 5000 руб., тогда она сказала, что уже не является генеральным директором, после чего был сделан повторный запрос в налоговую инспекцию. 18.10.2022 поступил ответ из налоговой инспекции о том, что административный истец не является генеральным директором данной организации. Считает, что акт о наложении ареста подлежит отмене, но сами они его отменить не могут. Также считает, что на 06.10.2022 действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 были законными. Поэтому считает, что административный иск Т.И. подлежит удовлетворению частично, в части отмены акта о наложении ареста.
Представитель административного ответчика – ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании 07.06.2023 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 исковые требования не признала, поддержала показания представителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6, а также доводы, изложенные в ее письменных возражениях.
Представитель УФССП России по Смоленской области и ФССП России по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Смоленской области и ФССП России. Указала, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих судебные расходы. В части требований о компенсации морального вреда сослалась на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также на то, что административным истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих перенесенные ею нравственные страдания.
Заслушав представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6 и ФИО4, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В судебном заседании установлено, что постановлением Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Смоленской области № 1254 от 23.07.2021 с должника ООО «Комбинат железобетонных изделий – 5» взыскан налог на сумму 5 000 руб. (л.д 94).
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 02.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 73088/21/67020-ИП (л.д. 95-96).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 согласно акту от 06.10.2022 произведена опись и наложен арест на мобильный телефон iPhonе 11, принадлежащий генеральному директору ООО «Комбинат железобетонных изделий – 5» ФИО1, который оставлен ей на ответственное хранение без права распоряжения, без права пользования до полного погашения задолженности (л.д. 45-47).
Из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.10.2021 следует, что ФИО1 продала долю в уставном капитале ООО «Комбинат железобетонных изделий – 5», составляющую 100%, Е.А. (л.д. 48).
В ЕГРН 19.10.2021 внесена запись, в соответствии с которой генеральным директором ООО «Комбинат железобетонных изделий – 5» является Е.А. (л.д. 8-17).
Соответственно, ФИО1 на момент наложения ареста 06.10.2022 не являлась генеральным директором ООО «Комбинат железобетонных изделий – 5».
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не определила круг лиц исполнительного производства, а именно, стороны должника.
Таким образом, у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество административного истца.
Доводы административного истца ФИО1 о нарушении ее прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 суд признает убедительными.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 227-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В нарушении указанного принципа судебным приставом-исполнителем ФИО5 не были приняты достаточные меры для установления сведений о должнике.
В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П).
Подпунктом 1 п.а 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в интересах которого было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на имущество ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, нельзя признать правомерными.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени арест с имущества ФИО1 не снят, что свидетельствует о нарушении ее прав.
Суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены принятого постановления, поскольку иным способом защитить свои права административный ответчик не имеет возможности.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).
Согласно п. 82 постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов.
В судебном заседании установлено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 без законных оснований произведен арест мобильного телефона iPhonе 11 ФИО1 в форме объявления запрета без права распоряжения, без права пользования до полного погашения задолженности. Она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение, что со слов представителя административного истца, привело к переживаниям, волнениям, страху быть привлеченной к уголовной ответственности ФИО1 В силу этого факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания. Действия судебного пристава-исполнителя влекут наступление предусмотренной вышеуказанными нормами закона гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК ФР, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
С учетом вышеизложенного требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 70 000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела стороной истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по Смоленской области, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, Российской Федерации в лице в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, выразившиеся в наложении ареста на мобильный телефон iPhonе 11 в рамках исполнительного производства № 73088/21/67020-ИП.
Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 от 6 октября 2022 года о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон iPhonе 11 черного цвета по исполнительному производству № 73088/21/67020-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 восстановить нарушенные права административного истца ФИО1 путем отмены акта от 6 октября 2022 года о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон iPhonе 11 черного цвета по исполнительному производству № 73088/21/67020-ИП.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Титова
07.06.2023 – резолютивная часть решения
13.06.2023 – мотивированное решение
14.07.2023 – вступает в законную силу