судья Спиридонов О.Б.

дело № 22-5054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата ****, осужденной:

11 ноября 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

неотбытая часть наказания в виде 2 лет ограничения свободы заменена на 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Данное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит судебное решение отменить. Утверждает, что она не получила копию приговора от 11 ноября 2022 года, в связи с чем была лишена возможности его обжаловать в апелляционном порядке и встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции. Указывает на уважительность причины ее неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в марте 2023 года. Отмечает, что в судебном заседании поясняла о нежелании отбывать наказание в виде лишения свободы, а не ограничения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ, суд по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

При этом в силу п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы понимается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение 30 дней.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, при постановлении приговора ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь», не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на нее возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

12 декабря 2022 года ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Однако с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденная ознакомлена не была, так как в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет самостоятельно не явилась, по месту жительства (****4) 21, 24 декабря 2022 года отсутствовала, по повесткам, оставленным инспектором, не пришла, по месту регистрации (****127) не проживала.

В связи с этим с 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые результатов не дали.

14 февраля 2023 года осужденная объявлена в розыск и 29 мая 2023 года задержана.

Сведений, подтверждающих уважительность смены ФИО1 места жительства и причин ее неявки для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в материалах дела не содержится. Не представлены они и стороной защиты.

Поскольку осужденная скрылась с места жительства на период свыше 30 дней, изменив его без согласия уголовно-исполнительной инспекции, вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде ограничения свободы, является правильным.

Отсутствие у осужденной копии приговора от 11 ноября 2022 года не свидетельствует о том, что она не знала о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, так как ФИО1 присутствовала при оглашении приговора и была осведомлена об установленных ограничениях, в том числе о запрете смены места жительства, и возложенной обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Каких-либо ограничений для получения копии приговора в почтовом отделении связи, куда эта копия дважды направлялась, либо непосредственно в суде у ФИО1 не имелось.

При решении вопроса о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденной, исследованы и проанализированы представленные материалы в полном объеме, а также всесторонне учтены данные о личности ФИО1 и ее поведение после постановления приговора.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности осужденной по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Решение о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы не противоречит требованиям ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы осужденной о неверном указании ее отношения к представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции нельзя признать состоятельными, поскольку позиция ФИО1 о нежелании отбывать наказание в виде ограничения свободы зафиксирована в протоколе судебного заседания и аудиозаписи.

Причин для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/