Дело № 2-423/2023
УИД: 91RS0001-01-2022-007309-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Даниловой С.Р.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 616 203,04 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности продавца непродовольственных товаров и являлась материально ответственным лицом, за имущество и товары, принадлежащие ИП ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ИФНС России по <адрес> была проведена проверка соблюдения требований ФЗ № «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в отношении ИП ФИО3, по результатам которой установлен факт применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством требований. Так, в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, склад №, и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, при наличном расчете за товар (пакеты для мусора) по цене 45,80 руб. наемное лицо ИП ФИО3 - ФИО6 приняла денежную наличность в размере 45,80 руб., при этом не применила контрольно-кассовую технику марки Атол 11 ЗФ (ЗН 00106700707147) и не выдала кассовый чек покупателю.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> было вынесено Постановление №, в соответствии с которым ИП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
В соответствии с данными обстоятельствами возникло недоверие к сотруднику - ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был вынесен Приказ № о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии. О результатах проведенной инвентаризации был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и был вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены излишки товара на сумму 90 198,87, а также выявлена недостача товара на сумму 616 203,04 рубля.
В соответствии с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой Договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, а ФИО6 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Основание для увольнения - прогул, подпункт «а» п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ.
Истец указывает, что ФИО6 как сотрудник ИП ФИО3 в период осуществления трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя деятельность по адресу <адрес> №, осуществляла продажу товаров принадлежащих ИП ФИО3 при этом, денежные средства за продажу товаров ИП ФИО3 не передавала, о продаже товара не сообщала. В соответствии с Ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена недостача товара в количестве 72 358 900 на общую сумму 616 203 (шестьсот шестнадцать тысяч двести три рубля) 04 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением дела к разбирательству в судебном заседания на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено для истребования доказательств на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что факт нарушения кассовой дисциплины и присвоения денежных средств от реализации товаров продавцом ФИО6 подтверждается в том числе записями с видеокамеры.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в связи с недоказанностью вины ответчика.
В судебном заседании было уточнено наименование ответчика в связи со сменой фамилии ввиду вступления в брак. Согласно Свидетельству о браке серии 1-АЯ №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на «Канашенок».
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обозрев видеозапись, представленную стороной истца, суд приходит к следующим выводам.
Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что ФИО3 является Индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, ОГРНИП №, код и наименование вида деятельности – 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от. ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№.
Из материалов дела также следует, что Постановлением и.о. начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Основанием для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности послужило то, обстоятельство, что в ходе проведения проверки установлено, что при наличном расчете за товар (пакеты для мусора) по цене 45,80 руб. наемное лицо ИП ФИО3 - ФИО6 приняла денежную наличность в размере 45,80 руб., при этом не применила контрольно-кассовую технику марки Атол 11 ЗФ (ЗН 00106700707147) и не выдала кассовый чек покупателю.
Так, материалами дела подтверждается, что на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принята на работу в Магазин по адресу: <адрес> на должность продавец непродовольственных товаров, руководитель организации – ИП ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО6 заключен Трудовой договор №.
В соответствии с ч.2 Должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, утвержденной ИП ФИО3 и подписанной собственноручно ФИО7, продавец непродовольственных товаров отвечает за: сбыт закрепленных за ним групп товаров; расчет стоимости покупки и её оформление; отслеживание ситуации с запасами непродовольственных запасов; обработка наличных и безналичных платежей клиентов; помощь в проведении инвентаризации в магазине и др.
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО7 прекращено на основании пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул, основание – служебная записка.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был издан Приказ № «О проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии ИП ФИО3», в составе членов комиссии: ИП ФИО3, заместитель директора магазина ФИО4, о проверке инвентаризации 100% товаров на складах магазинов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам инвентаризации был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ФИО3, согласно которому при проведении инвентаризации товаров на складах магазина по адресу: <адрес> установлено следующее: при проведении инвентаризации склада магазин по адресу: <адрес> выявлены излишки товара на сумму 90198,87 руб., также выявлена недостача на сумму 616203,04 руб., о чем составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, издан Приказ №, которым утверждены итоги инвентаризации материально-производственных запасов, учитываемых на балансе и за балансом организации, проведенной в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По выявленным фактам недостач материальных ценностей, указанных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ провести проверку, установить виновных лиц и определить меры дисциплинарного взыскания и по возмещению ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за расследование назначить ФИО4. Внести итоги инвентаризации в бухгалтерский и налоговый учет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).
Частью 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34 н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Обязательность проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) также установлена п. 81 федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора", утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 256н.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее по тексту - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно п. 2.4 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на дату», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49).
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, ИП ФИО3 не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи имущества. У работника – ФИО5 не были отобраны письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не представлено доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленная истцом видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании, не может служить надлежащим доказательством вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку достоверно установить какие действия совершала ФИО5 из нее не представляется возможным.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного процесса, ИП ФИО3 в правоохранительные органы относительно недостачи товаров в принадлежащем ему склад-магазине не обращался.
Таким образом, вина работника ФИО5 в недостаче денежных средств и причинении материального ущерба ИП ФИО3 достоверно не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания с нее суммы материального ущерба суд не усматривает.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, учитывая, что стороной истца не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств вины ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Плиева
Мотивированное решение составлено 14.03.2023.
Судья Н.Г. Плиева