РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4016/25 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 333333,34 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 115000 руб., почтовые расходы в размере 3004 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 24.05.2019 между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

На основании указанного договора АО «АльфаСтрахование» представляет интересы Российского Союза Автостраховщиков в настоящем судебном процессе.

09.08.2023 в Самарской области по адресу: 1027 км автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля №..., г/н №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5, автомобиля №... г/н №... в составе полуприцепа, №..., под управлением ФИО6, принадлежащих ООО «FOR TRANS» и СП ООО «BAZALTWOOL», автомобиля №..., г/н №..., под управлением ФИО7, автомобиля №..., г/н №..., под управлением ФИО8

В результате данного ДТП ФИО5 погиб.

02.08.2024 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» как представителю Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая от 09.08.2023 в части причинения вреда здоровью супругу ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Вольво, г/н 25М000251, принадлежащего ООО «FOR TRANS» в установленном законом порядке застрахована не была.

Как следует из отзыва на иск, по представленным документам не представилось возможным установить, кто является виновным в данном ДТП.

Согласно ст.18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях. Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны. На территории Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица имеют право на получение компенсационных выплат наравне с гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами. По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

В силу п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку виновность кого-либо из водителей установлена не была, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 компенсационную выплату в размере 166666,66 руб. (500000 руб./3), что подтверждается платежным поручением № 87365 от 14.08.2024.

15.08.2024 ФИО2 направила в адрес ответчика заявление, в котором выразила несогласие с размером произведенной выплаты, на что АО «АльфаСтрахование» разъяснило о порядке установления размера выплаты и предложило представить решение по уголовному делу.

15.11.2024 истец подала ответчику претензию, к которой приобщила постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2, что позиция ответчика остаётся прежней, ни СК, ни РСА не обладают полномочиями по установлению виновности в ДТП.

Из отзыва на иск также следует, что более ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» не обращалась (что также ею в судебном заседании не отрицалось).

В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 07.10.2024, из которого следует, что уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264, ч.3 ст.238 УК РФ.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 09.04.2025 с ООО «FOR TRANS» в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в счет возмещения вреда по потере кормильца.

Названным решением установлено, что в действиях водителя ФИО6 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ в части требования применения мер торможения в момент возникновения опасности, нарушений ПДД РФ другими участниками ДТП не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 333333,34 руб..

Как видно из отзыва на иск, после ознакомления с материалами дела в Октябрьском районном суде г.Самары, в частности, с вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 09.04.2025 (ранее названное решение в АО «АльфаСтрахование» ФИО2 не предоставляла, что ею не оспаривалось), АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 доплату компенсационной выплаты в размере 333333,34 руб., что подтверждается платежным поручением №764275 от 25.06.2025.

Следовательно, поскольку данные требования ответчиком удовлетворены после подачи иска в суд, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Относительно требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 500000 руб. за период с 02.08.2024 по день фактической выплаты и штрафа в размере 250000 руб. суд указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» при первичном обращении ФИО2 произвело компенсационную выплату в размере 33% в связи с тем, что из представленных ею документов вина того или иного водителя в произошедшем ДТП не была установлена (было предоставлено лишь постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления ).

Какой-либо документ, подтверждающий вину того или иного водителя в ДТП, ФИО2 в досудебном порядке ответчику не представила.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Вступившее в законную силу решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.04.2025 ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» не направляла.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как указано выше, 02.08.2024 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

14.08.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в неоспоримой части в размере 166666,66 руб.

Поскольку вступившее в законную силу решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.04.2025 ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» не было предоставлено в досудебном порядке, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа суд не усматривает.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 21 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого Закона.

В иске ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 115000 руб., почтовых расходов в размере 3004 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 115000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены договор оказания юридических услуг № 1 от 29.10.2024, договор оказания юридических услуг № 2 от 19.05.2025.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № 1 от 29.10.2024 исполнитель обязался оказать ФИО2 юридические услуги по составлению досудебной претензии в РСА.

По данному договору ФИО2 оплачено 15000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № 2 от 19.05.2025 исполнитель обязался оказать ФИО2 юридические услуги по анализу, сбору документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях по иску к РСА.

По данному договору ФИО2 оплачено 100000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление обращения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде совместно с ней представляла ФИО4 по устному ходатайству.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание с участием представителя ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление досудебной претензии в РСА, составление иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в РСА в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб., итого 25000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке иска в общем размере 3004 руб., они истцом подтверждены документально, являлись для него вынужденными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН №... в пользу ФИО2 (паспорт серия №... №...) расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 3004 руб., а всего взыскать 28004 (двадцать восемь тысяч четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: