Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Алексеева А.Ю. и Волковой З.В.,

при секретаре помощнике судьи Ганецкой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харламова А.С. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

За ФИО1 на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Чербунина Д.В., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, государственного обвинителя Ермилова К.А., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харламов А.С. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Полагает, что судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении процедуры судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания после удаления в совещательную комнату коллегия присяжных до истечения 3 часов вернулась, и был задан вопрос председательствующему о необходимости отвечать на все вопросы вопросного листа в том случае, если 5 из 6 присяжных заседателей дали отрицательный ответ на вопрос №.

Приводит довод о том, что была нарушена процедура принятия коллегией присяжных заседателей вердикта и тайна их совещания, поскольку фактически участникам процесса коллегией присяжных заседателей до истечения установленного законом времени был оглашен их вердикт.

Указывает, что в резолютивной части приговора судом не указано, в связи с чем оправдан ФИО1, содержится лишь ссылка на принятый присяжными заседателями вердикт.

В возражениях защитник оправданного ФИО1 – адвокат Чербунин Д.В. просит принять решение об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения, приводя доводы о законности и обоснованности приговора.

Считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными и несоответствующими действительности.

Проанализировав аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что у присяжных заседателей разделились голоса в пропорции 5 против 1 в обсуждении вопроса № о невиновности ФИО1 и им непонятно, как отвечать на остальные вопросы, поставленные судом перед присяжными, при этом присяжными не было озвучено участникам процесса, в какую именно сторону разделились их голоса.

Приходит к выводу о том, что при принятии вердикта присяжными заседателями были соблюдены требования УПК РФ, а председательствующий сделал все возможное для того, чтобы присяжные смогли сохранить тайну в совещательной комнате, в связи с чем, по мнению стороны защиты, вердикт присяжных и приговор суда являются законными и обоснованными.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно положениям ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа».

В силу требований ст. 344 УПК РФ, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения. После этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания (<данные изъяты>), в 13 часов 46 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в комнату присяжных заседателей для вынесения вердикта. В 14 часов 50 минут коллегия присяжных заседателей вернулась в зал судебного заседания, и старшина в присутствии сторон обратился к председательствующему с просьбой дополнительных разъяснений по поставленным вопросам. Председательствующий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии сторон дал необходимые разъяснения, одновременно сообщив старшине о недопустимости досрочного разглашения результатов голосования, а также пояснил, что если коллегией присяжных заседателей не достигнуто единодушия по поставленным вопросам, то коллегия присяжных заседателей должна находиться в совещательной комнате не менее 3 часов.

В 14 часов 52 минуты присяжные заседатели вернулись в совещательную комнату для вынесения вердикта. В 16 часов 52 минуты коллегия присяжных заседателей вернулась из совещательной комнаты в зал судебного заседания, и старшина передал через секретаря судебного заседания вердикт председательствующему для ознакомления. В 16 часов 55 минут коллегия присяжных заседателей вернулась в совещательную комнату для устранения недостатков в вердикте. В 17 часов 7 минут коллегия присяжных заседателей вновь вернулась из совещательной комнаты, после чего суд, ознакомившись с вердиктом, счет его ясным и непротиворечивым, посчитав, что он может быть оглашен. После оглашения старшиной вердикта присяжных заседателей, суд, на основании ст. 346 УПК РФ, объявил ФИО1 оправданным и отменил ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения.

Таким образом, председательствующий судья исключил возможность старшины раскрыть тайну голосования и каким-либо образом дополнить свой вопрос подробностями, в связи с чем, ответ на вопрос № о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, вопреки доводам апелляционного представления, остался тайной для всех участников процесса до конца установленного уголовно-процессуальным законом срока продолжительностью не менее 3 часов, поскольку, как правильно указано в возражениях на апелляционное представление, старшина, в присутствии сторон, обратившись к председательствующему с просьбой дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, лишь сообщила участникам процесса о том, что у присяжных разделились голоса в пропорции 5 против 1 в обсуждении вопроса №, не конкретизировав при этом, в какую именно сторону разделились их голоса.

Доводы представления о том, что задав вопрос, старшина фактически озвучил вердикт присяжных заседателей, не вытекают из содержания вопроса и не подтверждаются протоколом судебного заседания. Задавая вопрос, старшина коллегии присяжных заседателей не сообщал председательствующему о том, что на второй вопрос ими уже дан отрицательный ответ, а только озвучил факт наличия разногласий в коллегии присяжных 5 к 1, без пояснения в какую сторону, утверждение об этом в апелляционном представлении носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит каких-либо оснований для признания его незаконным.

Таким образом, нарушение процедуры судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, на которое обращает внимание государственный обвинитель в своей апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает несущественным, поскольку само по себе данное нарушение не может являться безусловным основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

определил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Харламова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи