Судья Сотникова А.С. дело № 22-5361/2023

50RS0048-01-2023-001786-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 июля 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В., Михайлова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного П., адвоката Царевой Н.М. в защиту осужденного,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года, которым

П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания П. под стражей с момента его фактического задержания с 20.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного П., адвоката Царевой Н.М. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Органами предварительного следствия П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере.

Приговором суда П. признан виновным в незаконных хранении и перевозке психотропных веществ без цели сбыта, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления, подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании П. вину не признал полностью, пояснив, что не виновен, откуда взялся пакет в его шапке он не знает, ранее кроме него и водителя в машине также находилась девушка, которая вышла раньше.

В апелляционной жалобе осужденный П. оспаривает наказание, указывая, что приговор является строгим. Просит приговор суда отменить, снизить срок наказания, применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Беляков А.В. в суде первой инстанции осуществлял защиту подсудимого П., который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не признавал, заявив, что он не виновен, откуда взялся пакет в его шапке он не знает, ранее кроме него и водителя в машине также находилась девушка, которая вышла раньше. Выступая с последним словом, подсудимый сказал, что он не избегает от ответственности, верит в правду.

Между тем адвокат Беляков А.В., выступая в прениях в защиту интересов подсудимого П., заявил, что действиям его подзащитного дана неправильная юридическая оценка и его действия необходимо квалифицировать как хранение наркотических средств, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст. 228 УК РФ, назначив П. наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Таким образом, выступив против воли осужденного П., который вину не признавал, адвокат Беляков А.В. не выполнил свои обязанности, связанные с предоставлением интересов своего подзащитного в судебном заседании, чем лишил его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право на защиту осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Невыполнение адвокатом Беляковым А.В. своих обязанностей по осуществлению защиты осужденного П. в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного решения.

Указанное нарушение в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, при проведении которого суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Ввиду отмены приговора в связи с нарушением норм УПК РФ, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора, принимая во внимание, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также учитывая данные о личности подсудимого П., руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, в том числе требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым оставить подсудимому П. меру пресечения в виде заключения под стражей, которая 20.03.2023 года была установлена судом первой инстанции на 6 месяцев, то есть до 13.09.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года в отношении П. - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения П. оставить в виде заключения под стражей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

А.В.Михайлов