Дело № 11-166/2023 (Дело № 2-1574/2023)

УИД 48МS0038-01-2023-001932-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солдатовой Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 23.05.2023 по делу по иску ООО «РВК-Липецк» к Солдатовой Валентине Васильевне, Солдатову Андрею Александровичу, Кормщиковой Кристине Андреевне, Солдатову Артёму Андреевичу о взыскании оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, которым постановлено:

«Взыскать с Солдатовой Валентины Васильевны (паспорт №), Солдатова Андрея Александровича (паспорт №), Кормщиковой Кристины Андреевны (паспорт №), Солдатова Артёма Андреевича (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО «РВК-Липецк» оплату за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.07.2022 года по 30.11.2022 года в сумме 7333 рубля 38 копеек, пени в сумме 110 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВК-Липецк» обратилось в суд с иском к Солдатовой В.В., Солдатову А.А., Кормщиковой К.А., Солдатову А.А. о взыскании оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, ссылаясь на то, что ответчики, проживая по адресу: <адрес>, потребляют коммунальные ресурсы, поставляемые истцом (холодное водоснабжение, водоотведение), однако их оплату производят не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчиков за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.07.2022 года по 30.11.2022 года 7333 рубля 38 копеек, пени за несвоевременную оплату 110 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с таким решением, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик Солдатова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указав, что судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу. Просила об его отмене.

В судебном заседании представитель истца возражала против жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 года, установлено, что в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Солдатова В.В., Солдатов А.А., Кормщикова К.А., Солдатов А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Доказательств того, что они зарегистрированы или проживаю по иному адресу, где потребляют и оплачивают коммунальные ресурсы, ими ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Также было установлено, что в спорный период с 01.07.2022 года по 30.11.2022 г. ООО «РВК-Липецк» являлось гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения) по адресу: <адрес>.

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «РВК-Липецк» не имеет лицензию на право владения, добычу, продажу питьевой воды, в связи с чем все требования в «силу закона» - ничтожны, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм права, так как данная организация не является и не может являться владельцем коммунального ресурса - воды, или иметь право на его добычу. На основании Постановления Администрации города Липецка от 27.12.2021 года № 2952 «О наделении ООО ВК-Липецк» статусом гарантирующей организации», с 01.01.2022 ООО «РВК-Липецк» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения на территории муниципального образования город Липецк.

Исходя из изложенного, ООО «РВК-Липецк» вправе было поставлять вышеуказанные коммунальные ресурсы ответчикам и получать за них плату.

Кроме того, ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что потребляемые коммунальные ресурсы они оплачивали какой-либо другой ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, поскольку ответчики свои обязательства по оплате коммунальной услуги исполняли не в полном объеме, сумма задолженности за период с 01.07.2022 года по 30.11.2022 года составляет 7333 рубля 38 копеек, подлежит взысканию с них в пользу ООО «РВК-Липецк».

Ссылка ответчика Солдатовой В.В. на то, что в соответствии со ст. 15.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, она, как собственник помещения в многоквартирном доме, освобождена от обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, основана на неверном толковании указанного закона, поскольку его положения, в силу ч. 5 ст.1, применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и гарантирующими поставщиками услуг по оплате урегулированы Жилищным кодексом РФ.

Ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ранее был вынесен судебный приказ, а истец повторно обратился с аналогичными требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, судом первой инстанции обоснованно не было удовлетворено, по приведенным судом первой инстанции основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 стоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено, что 20.01.2023 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ в отношении Солдатовых о взыскании с них задолженности за указанный выше период.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 10.02.2023 года, указанный судебный приказ был отменен по заявлению Солдатовой В.В., а также разъяснено взыскателю право на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.

Таким образом, истцом были соблюдены требования действующего законодательства о

том, что требования о взыскании коммунальных платежей должны быть предъявлены в суд в порядке приказного производства. После того, как судебный приказ был отменен, истец в силу ст. 23 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка, то есть в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом, не соответствует положениям ст. ст. 27-29 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что приложенный к иску расчет задолженности не является финансовым документом, кроме того приведенные цифры в расчете ничем не подтверждены и не подкреплены документально, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку в указанном расчете содержатся сведения о периоде образовавшейся задолженности, наименование услуги/товара поставленного ответчикам, адрес, по которому был поставлена услуга, объем поставленной услуги и цена за единицу поставленной услуги, суммы оплаты и суммы задолженности, то есть содержит необходимые подробные сведения, которые позволили бы проверить начисленные суммы.

Кроме того, ответчик, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил контррасчет.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «РВК-Липецк» не является ни платежным, ни банковским платежным агентом, поэтому в рамках действующего законодательства оказанные услуги, согласно законодательству РФ и Центрального банка РФ должны оплачиваться за оказанные услуги непосредственно управляющей организации, в соответствии с ч. 10 ст. 155 ЖК РФ или через платежных агентов в соответствии с ч.15 ст.1 ЖК РФ, основан на неверном толковании норм права и не свидетельствует о незаконности предъявленных истцом требований.

Ссылка представителя ответчика на то, что между ООО «РВК-Липецк» и ФИО1 письменный или устный договор не заключался, не было представлено подтверждений предоставления услуг, основана на неверном толковании норм права. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Следовательно, действие договора водоснабжения и водоотведения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составлен документа, подписанного сторонами в письменной форме. То есть, само по себе отсутствие письменного договора с истцом на поставку электроэнергии, не освобождает ответчиков от оплаты предоставляемых им коммунальных ресурсов.

Таким образом, исследовав материалы дела, с применением норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в судебном постановлении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 23.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023.