Решение по делу № 2-4982/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-4982/2023

76RS0024-01-2023-006008-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), в котором просил взыскать с ответчика пользу истца убытки в размере 859 796 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 24.06.2023 г. в автосервисе ИП ФИО3 по адресу: <...> вл.1 была произведена процедура (услуга) «водородная очистка ДВС» автомобиля истца - ЛЕКСУС LS460, государственный регистрационный знак №, VIN №, в ходе которой возникла неисправность двигателя автомобиля.

24.06.2023 г. автомобиль был оставлен в автосервисе ответчика для диагностики и установления причин произошедшего до 26.06.2023 г. Причина произошедшего ответчиком так и не была определена, указано, чтобы истец самостоятельно направлял автомобиль за свой счет на экспертизу.

24.07.2023 г. истцом проведено экспертное исследование по установлению причин выхода из строя двигателя автомобиля. О проведении исследования ответчик был извещен заблаговременно. В ходе переписки указал на проведение исследования в его отсутствие.

Экспертным заключением №120У от 02.08.2023 г. было установлено, что «согласно выявленным неисправностям двигателя, они могли быть получены после некачественной чистки ДВС водородом, впоследствии полученным гидроударом, а именно: деформация шатунов, повреждение поршней, повреждение вкладышей, загиб клапанов и т.д». Стоимость устранения дефектов АМТС составляет 859 796 руб. 32 коп.».

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения убытков, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика (его представителя) в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля ЛЕКСУС LS460, государственный регистрационный знак К №, VIN №.

Автомобиль ЛЕКСУС LS460, государственный регистрационный знак № находится в пользовании сына истца ФИО4

24.06.2023 г. в автосервисе ИП ФИО3 по адресу: <...> вл.1 была произведена процедура (услуга) «водородная очистка ДВС» автомобиля истца - ЛЕКСУС LS460, государственный регистрационный знак №, VIN №. В ходе проведения процедуры возникла неисправность двигателя автомобиля.

24.06.2023 г. автомобиль был оставлен в автосервисе ответчика для диагностики и установления причин произошедшего до 26.06.2023 г., что подтверждается распиской от 24.06.2023 г. и актом приема-передачи от 26.06.2023 г. Однако, причина произошедшего ответчиком не была определена, указано на то, чтобы истец самостоятельно направлял автомобиль за свой счет на экспертизу.

Экспертным заключением №120У от 02.08.2023 г. ООО «Универсал» было установлено, что «согласно выявленным неисправностям двигателя, они могли быть получены после некачественной чистки ДВС водородом, впоследствии полученным гидроударом, а именно: деформация шатунов, повреждение поршней, повреждение вкладышей, загиб клапанов и т.д». Стоимость устранения дефектов АМТС составляет 859 796 руб. 32 коп.».

При таких обстоятельствах, размер убытков истца составляет 859 796 руб. 32 коп. При этом указанные убытки подлежат взысканию с ответчика, в виду прямой причинно-следственной связи между такими убытками и некачественно проведенной процедурой «водородная очистка ДВС» ИП ФИО3 в отношении автомобиля истца.

При этом суд исходит из следующего.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что он является сыном истца и пользуется данным автомобилем. 24.06.2023 г. в автосервисе ИП ФИО3 по адресу: <...> вл.1 была произведена процедура (услуга) «водородная очистка ДВС» автомобиля, в ходе которой возникла неисправность двигателя автомобиля. Он оставил автомобиль в автосервисе ответчика для диагностики и установления причин произошедшего до 26.06.2023 г., что подтверждается распиской от 24.06.2023 г. и актом приема-передачи от 26.06.2023 г. Однако причина произошедшей поломки ответчиком не была определена. Ответчик ему сказал, чтобы он самостоятельно направлял автомобиль за свой счет на экспертизу. 24.07.2023 г. им было проведено экспертное исследование по установлению причин выхода из строя двигателя автомобиля. О проведении исследования ответчик был им извещен заблаговременно, однако на проведение экспертизы не явился в связи с занятостью. Экспертным заключением было установлено, что неисправности двигателя могли быть получены после некачественной чистки ДВС водородом, впоследствии полученным гидроударом (деформация шатунов, повреждение поршней, повреждение вкладышей, загиб клапанов и т.д.). Стоимость устранения дефектов АМТС составила 859 796 руб. 32 коп. Все это было доведено до ответчика, однако он рекомендовал обратиться в суд с указанным иском.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что она присутствовала с ФИО4 при возврате автомобиля 26.06.2023 г. от ИП ФИО3, который сказал ФИО4, чтобы он сам провел экспертизу. Был вызван эвакуатор и автомобиль увезли. Ответчик не отрицал того факта, что он проводил «водородную очистку ДВС» автомобиля ЛЕКСУС.

Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, согласуются с материалами дела.

Доказательств обратного, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу в связи с неисполнением условий договора (не поставки автомобиля в установленный договором срок). Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате неисполнения условий договора истец испытывала нравственные и физические страдания из-за потери денежных средств, времени, в связи с игнорированием ответчиком законных требований истца и дополнительных обращений включая за юридической помощью по составлению претензии и искового заявления.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 431 398 руб. 16 коп. из расчета (859 796 руб. 32 коп. + 3 000 руб.)/2.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 431 398 руб. 16 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 12 097 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 убытки в размере 859 796 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 431 398 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 097 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 г.

Судья: