Дело №

36RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2022 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участие представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика <адрес> городского округа <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «СМУ-90» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Renault Laguna, государственный регистрационный номер №, на <адрес>И, <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину (яму), что повлекло за собой причинение автомобилю технических повреждений.

Место нахождения выбоины (ямы) не было надлежащим образом ограждено и обозначено, что не позволило ему (истцу) своевременно обнаружить препятствия и принять необходимые меры для остановки.

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Для определения лица, ответственного за содержание участка дороги, где образовалась выбоина, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в Департамент дорожной деятельности <адрес>. В ответе на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением дорожного хозяйства указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании лежит на <адрес> городского округа <адрес>. Кроме того, в 2017 года в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №БКД1-17 генподрядной организацией ООО «СМУ-90» проводились работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> гарантийных обязательств на выполненные работы установлена на срок 5 лет. При этом подтвердить гарантийный случай не представляется возможным в связи с отсутствием схемы дорожно-транспортного происшествия с привязкой на местности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика <адрес> городского округа <адрес> была направлена претензия с требованием о возмещении имущественного ущерба и убытков в виде расходов на экспертные и юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с <адрес> городского округа <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 146 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 124 руб. (л.д. 12)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 86), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, и руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика <адрес> городского округа <адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «СМУ-90» ФИО6 в судебном заседании, представив письменный отзыв на иск истца, пояснила, что ООО «СМУ-90» не несет ответственности за причинение вреда имуществу истца.

В письменном отзыве представителем третьего лица указано, что автомобильная дорога по адресу: <адрес> ООО «СМУ-90» на содержание ООО «СМУ-90» не передавалась, и общество не занимается содержанием и обслуживанием данной автомобильной дороги, а также не отвечает за обеспечение безопасности дорожного движения.

Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги на территории городского округа, возложены на Управу соответствующего района. В 2021 г. ООО «СМУ-90» ремонтные работы по <адрес> не проводило.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» заключен контракт № БКД1-17. Объект по <адрес> входил в перечень работ в соответствии с вышеназванным контрактом.

Фактически работы по объекту <адрес> выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, качество работ соответствовало условиям контракта, работы были приняты в полном объеме без замечаний.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта установлен гарантийный период сроком 5 лет. Наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя.

Из содержания административного материала следует, что на участке дороги <адрес> имелась дорожная выбоина размером 340 см. (ширина), 450 см. (длина), 26 см. (глубина).

В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № БКД1-17 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМУ-90» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте <адрес> проведены основные виды работ: Срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия произведена толщиной до 5 см., устройство асфальтобетонного дорожного покрытия произведено толщиной 4 см., названное подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, препятствие в виде выбоины в дорожном полотне не могло образоваться в результате проводимых ООО «СМУ-90» работ. (л.д. 97-101)

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство автомобиль марки Renault Laguna, государственный регистрационный знак №. (л.д.14)

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день на <адрес>И <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Renault Laguna, государственный регистрационный знак Е №, допустил наезд на дорожную яму. Размер ямы глубиной 26 см, шириной 3,4 м, длиной 4,5 м, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. (л.д. 69, 88)

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по городу Воронежу отражено наличие на проезжей части повреждения в виде выбоины (ямы) длиной 4,5м, шириной 3,4 м, глубиной 26 см. (л.д. 72, 91)

С целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Laguna, государственный регистрационный знак № составила 64 146 руб. 78 коп. (л.д. 19-43) За составление экспертного заключения истцом ФИО1 уплачено 10 000 руб. (л.д. 18)

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за №, полученному истцом из Управления дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес>, на обращение о предоставлении информации о лицах, ответственных за содержание, эксплуатацию и гарантийное обслуживание участка автомобильной дороги по <адрес>, д. <адрес>И <адрес> городского округа <адрес> является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, в ведении которой находятся автомобильные дороги общего пользования и местного значения. (л.д. 45-46)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес <адрес> городского округа <адрес> направлена претензия, в которой он указывая об обстоятельствах причинения вреда автомобилю марки Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, просит возместить ущерб в размере 64 146 руб. 78 коп., возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб. (л.д. 47-48)

В материалы дела представлен ответ <адрес> городского округа <адрес> на претензию ФИО1, в которой указано, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины Управы. Кроме того, невозможно установить, конкретное место дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 49)

Разрешая исковые требования истца ФИО7 суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 (в ред. решений Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, от ДД.ММ.ГГГГ №-IV, от ДД.ММ.ГГГГ №-V) Устава городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа <адрес>.

Администрация городского округа <адрес>, в силу статьи 44 Устава городского округа <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами <адрес>.

В силу подпункта 24.1 пункта 1 статьи 48 (введенного решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, в ред. решений Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-IV, от ДД.ММ.ГГГГ №-V) Устава городского округа <адрес> городского округа в лице ее структурных подразделений реализует, в том числе исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об <адрес> городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановлений администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), <адрес> городского округа <адрес>, является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>.

<адрес> городского округа <адрес>, в силу пункта 3.3.4 названного положения (в ред. постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по видам работ, к которым в том числе отнесены:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня). (л.д. 43-47)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Renault Laguna, государственный регистрационный знак Е № допустил наезд на дорожную яму, имеющей размеры: глубина 26 см., ширина 3,4 м, длина 4,5 м., в результате чего автомобиль получил технические повреждения. (л.д. 69, 88)

Как указано выше, в материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеется схема, в которой отражена информация о наличии на участке проезжей части дороги ее недостатков в виде ямы. (л.д. 72, 91)

Частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

ФИО9 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, предусматривает, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды

Согласно пункту 4.1 ФИО9 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. (пункт 4.2)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. (пункт 4.4)

Пунктом 5.2.4 названного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблицы 5.3 приведены сроки устранения видов дефектов для повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.

Таким образом исследованными судом доказательствами подтвержден факт причинения вреда имуществу истца из-за ненадлежащего исполнения <адрес> обязанностей по контролю за состоянию дорог местного значения.

Обстоятельств позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии вины <адрес> городского округа <адрес> или наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за содержанием дорог местного значения по делу не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда было связано с нарушением истцом Правил дорожного движения.

Как следует из оформленных сотрудниками ГИБДД документов, в них отсутствует указание на несоблюдение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку условия для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, по делу установлены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с <адрес> городского округа <адрес> причиненного вреда транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Laguna, государственный регистрационный знак № составляет 64 146 руб. 78 коп. (л.д. 19-43)

При этом суд исходит из положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, не представлено. От производства по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

С учетом изложенного с <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение причиненного вреда денежная сумма в размере 64 146 руб., как заявлено истцом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате за проведение по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер оплаченных денежных средств за составление экспертного заключения составил 10 000 руб. (л.д.18)

Данные расходы истца, суд на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает издержками, связанными с рассмотрение дела, и соответственно, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает понесенные истцом ФИО1 расходы в его пользу с ответчика <адрес> городского округа <адрес>.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., уплаченных за составление искового заявления.

Суд руководствуется положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт оплаты истцом услуг по составлению искового заявления подвержен кассовым чеком. (л.д. 17)

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, соответствуют требованиям разумности, и не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами <адрес>, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с исковыми требованиями в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 124 руб. (л.д. 9)

Размер государственной пошлины оплачен истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 124 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с <адрес> городского округа <адрес>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Центральным РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в возмещение ущерба 64 146 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) руб., а также судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб., а всего 83 270 (восемьдесят три тысячи двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова