Дело № 2-2725/2023

УИД 79RS0002-01-2023-003981-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, и неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что с 13.02.2014 по 01.04.2021 совместно с ответчиком являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении 2020 года ответчик не оплачивал коммунальные услуги. С принадлежащих ей счетов принудительно были взысканы денежные средства. В связи с этим, истец оплачивала расходы не только за себя, но и за ответчика.

Просила суд: взыскать с ответчика ? от суммы оплаченной задолженности за оплату коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просил суд рассматривать дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что готов выплатить долг в сумме 36171,19руб.. В суд представил возражения согласно которых исполнительские сборы, пени и комиссии за перевод денежных средств не подлежат взысканию с солидарного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО2 в 2020г., 2022г. возбуждены 4 исполнительных производства о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Все исполнительные производства окончены фактическим исполнением. При этом на основании исполнительных документов совместно с истцом солидарным должником являлся и ответчик. Однако ФИО1 задолженности по коммунальным услугам не выплачивал.

Согласно исполнительному производству от 07.10.2020 №68953/20/2730-ИП ФИО2 выплатила долг 12894,26руб. и взысканную по судебному приказу с нее и ФИО1 государственную пошлину в сумме 128,95руб. с каждого (всего 13152,15руб.). Следовательно, по этому исполнительному производству с ответчика необходимо взыскать 6576,08руб. основного долга и сумму 128,95руб. государственной пошлины взысканной с должника ФИО1 На сумму 128,95руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из представленных документов следует, что по исполнительному производству от 26.04.2022 №49326/22/2730-ИП ФИО2 выплатила долг 13979,59руб. и взысканную по судебному приказу с нее и ФИО1 государственную пошлину в сумме 253,74руб. (всего 14233,33руб.) Следовательно, по этому исполнительному производству с ответчика необходимо взыскать 7116,67руб. основного долга и сумму 126,87руб. государственной пошлины взысканной с должника ФИО1 На сумму 126,87руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение. По указанному исполнительному производству с ФИО2 взыскан исполнительский сбор 1000руб., а так же комиссия банка за перевод денежных средств 74,96руб.. Указанные суммы не могут быть взысканы с ФИО1. Исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение ФИО2 требования пристава о выплате долга. Исполнительский сбор не относится ни к солидарной обязанности ответчика, ни к суммам неосновательного обогащения. Комиссия банка за перевод денежных средств оплачена истцом, так как она избрала такой способ оплаты долга. При выборе иного способа ФИО2 могла не платить комиссию.

Согласно исполнительному производству от 06.12.2022 №980606/22/2730-ИП ФИО2 выплатила долг 15546,58руб. и взысканную по судебному приказу с нее и ФИО1 государственную пошлину в сумме 310,93руб. с каждого (всего 16168,44руб.). Следовательно, по этому исполнительному производству с ответчика необходимо взыскать 8084,22руб. основного долга и сумму 310,93руб. государственной пошлины взысканной с должника ФИО1 На сумму 310,93руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение.

По указанному исполнительному производству с ФИО2 взыскана комиссия банка за перевод денежных средств 85,98руб.. Указанная сумма не может быть взыскана с ФИО1. Комиссия оплачена истцом, так как она избрала такой способ оплаты долга. При выборе иного способа ФИО2 могла не платить комиссию.

Из представленных документов следует, что по исполнительному производству от 05.08.2022 №100071/22/27029-ИП ФИО2 выплатила долг 35122руб. и взысканную по судебному приказу с нее и ФИО1 государственную пошлину в сумме 1254руб. (всего 36376,14руб.) Следовательно, по этому исполнительному производству с ответчика необходимо взыскать 18188,07руб. основного долга и сумму 627руб. государственной пошлины взысканной с должника ФИО1 На сумму 627руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение.

По указанному исполнительному производству с ФИО2 взыскан исполнительский сбор 2546,32руб. а так же комиссия банка за перевод денежных средств 268,56руб.. Указанные суммы не могут быть взысканы с ФИО1.Исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение ФИО2 требования пристава о выплате долга. Исполнительский сбор не относится ни к солидарной обязанности ответчика, ни к суммам неосновательного обогащения. Комиссия банка за перевод денежных средств оплачена истцом, так как она избрала такой способ оплаты долга. При выборе иного способа ФИО2 могла не платить комиссию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 39965,04руб., неосновательное обогащение в сумме 1193,75руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1433,20руб. (99,39%).

Руководствуясь ст.ст. 325,1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в порядке регресса в сумме 39965руб., 04 коп., неосновательное обогащение в сумме 1193,75руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1433руб., 20коп., а всего взыскать 42591руб. 99коп..

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 28.12.2023