Производство № 2-6122/2025
УИД 28RS0004-01-2025-013269-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,
при секретаре Совгир А.С.,
с участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В., истца ФИО1, её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ФИО5, в обоснование указав, что в 16 февраля 2025 года около 10 часов 55 минут, находясь по адресу: *** в СК «Монолит» нанесла телесные повреждения ФИО1, а именно укусила за левую руку, от чего последняя испытала физическую боль. Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-828/2025, возбужденном по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ответчика. Указанным постановлением ответчик признана виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Противоправные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, поскольку в ходе конфликта между истцом и ответчиком, ФИО5 не только нанесла ФИО1 побои, но и допустила в её адрес неоднократные оскорбительные высказывания, унижающие честь достоинство ФИО1 в присутствии несовершеннолетних детей истца, с ответчика в пользу детей также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Для получения консультации детского психиатра и последующего медикаментозного лечения несовершеннолетней ФИО3 после произошедшего, ФИО1, были понесены расходы, а также судебные расходы с целью обращения в суд, состоящие из госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на лечение несовершеннолетней ФИО3 в размере 3 239 рублей 40 копеек; судебные расходы в размере 53 000 рублей, из которых 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, указав, что истец и ответчик водили детей в одну секцию воздушной гимнастики, которую ранее посещали сами истец и ответчик, при этом у ответчика в адрес истца было недовольство по поводу ранее возникшего конфликта в общеобразовательной школе № 13, где в одном классе учились дочь истца Т. и дочь ответчика В., и в котором дочь ответчика побила одноклассников. Утром 16 февраля 2025 года, истец и ответчик, привели своих детей на секцию воздушной гимнастики в СК «Монолит», ответчик стала оскорблять истца нецензурной лексикой, истец предупредила её, что будет снимать на видео на телефон, тогда ответчик выбила телефон из рук истца и стала наносить побои истцу, свидетелем указанных событий стали дети истца и ответчика. В последующем истец поехала в полицию, чтобы написать заявление, на следующий день зафиксировала побои, но после произошедшего у её дочери Т. участился ***, впервые он появился у неё после смерти отца (мужа истца) *** года назад, принимали *** один раз в день, при медикаментозном лечении у Т. наступает ремиссия, но возникшие стрессовые ситуации провоцируют рецидивы заболевания. Сама истец после произошедшего долгое время испытывала бессонницу, переживала, принимала успокоительные, дети стали спать с ней из-за чувства страха за мать, стали тревожными, испортились оценки, с Т. вынуждены были пойти к детскому психологу.
В своём заключении старший помощник прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. указала на наличие правовых оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в заявленном истцом размере с учетом принципов разумности и справедливости.
В судебное заседание не явилась надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства ответчик, о причинах неявки не сообщившая.
Из письменных возражений ФИО5 на исковое заявление следует, что она просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме по мотиву того, что причинённый вред был вызван противоправными действиями самого истца на почве личных неприязненных отношений с ответчиком. Указывает, что размер компенсации морального вреда в отношении истца не обоснован, в отношении детей указано, что компенсация морального вреда и расходы на лечение не связаны с последствиями правонарушения. Возражает против взыскания судебных расходов, указывая, что представитель не подписывал иск, не конкретизировано какие услуги оказаны истцу, также представитель не является адвокатом, просила учесть тяжёлое материальное положение, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей
Выслушав истца и её представителя, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, видеозапись, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении от 2 мая 2025 года следует, что в 10 часов 55 минут 16 февраля 2025 года по адресу: ***, СК «Монолит» в коридоре общественного пользования ФИО5 причинила телесные повреждения ФИО1, а именно укусила за левую руку, от чего ФИО1 испытала физическую боль.
Заключением эксперта № *** ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно- медицинской экспертизы» от 17.02.2025 установлено, что у ФИО1 имеются *** Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в направлении, от травмирующих воздействий тупозаостренных предметов, возможно, зубов постороннего лица во время укуса.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 4 июня 2025 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).
Таким образом, приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом и в силу статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а доводы ответчика о том, что причинённый вред был вызван противоправными действиями самого истца судом отклоняются, как направленные фактически на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, что в силу с. 61 ГПК РФ, не допустимо.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что противоправными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Факт причинения истцу телесных повреждений имеет место и подтвержден материалами дела.
Суд соглашается, что причинение побоев доставляет человеку физическую боль и нравственные страдания.
Ответчик совершил действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от полученных телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью, также, что повлекло для истца душевные переживания, стрессовое состояние.
Суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд, учитывает вышеизложенное и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, степень вины причинителя вреда, заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, а также приняв во внимание наличие на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Побои, не повлекли вреда здоровью истца, при этом в результате телесных повреждений истец испытывал болевые ощущения, переживания (волнение), психологический дискомфорт, отрицательные эмоции, переживание за своих детей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.
Иные доводы стороны ответчика о необходимости учёта тяжелого материального положения ФИО5 не могут быть приняты во внимание.
Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают императивную обязанность суда по уменьшению размера возмещения вреда исходя из имущественного положения его причинителя.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, суд, исследовав представленную видеозапись, из которой усматривается, что дети истца находились с ней в момент нанесения истцу побоев ответчиком, а также учитывая малолетний возраст несовершеннолетних *** и *** года рождения, степень вины и противоправного поведения ФИО5, в следствии чего дети боялись за жизнь и здоровье их матери, пережили страх и нравственные страдания, а так же нарушение психологического благополучия, испытывая чувство страха, беспокойство чувство тревожности, и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, путем взыскания с ответчика в пользу каждого из несовершеннолетних компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что заявленная в отношении детей компенсация морального вреда не связана с последствиями правонарушения, судом отклоняются, как несостоятельные.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 3 239 рублей 40 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Истцом в материалы дела представлен рамочный договор оказания медицинских услуг с физическим лицом от 18.03.2025, заключенный между ООО «НЕ ПЛАЦЕБО» и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, акт выполненных работ № 21339 от 18.03.2025 г. (повторная консультация детского психиатра на сумму 2 500 рублей), квитанция № 21339 от 18.03.2025 по оплате повторной консультации детского психиатра на сумму 2 500 рублей, копия рецепта на лекарственный препарат Амитриптиллин от 18.03.2025 г.
Исходя из кассового чека от 19.03.2025 г. истцом приобретены лекарственный препараты ***, стоимостью 525 рублей 77 копеек, ***, стоимостью 81 рубль 94 копейки, напиток ***, стоимостью 131 рубль 69 копеек.
Из дневника приёма у детского психиатра от 18.03.2025 г. следует, что у ФИО3, *** г.р. ***
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда согласно ст. 1064 ГК РФ: ущерб (вред здоровью ФИО3), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, вина причинителя вреда, не установлен.
Истцом не доказано, что вред здоровью ФИО3 причинен по вине ответчика ФИО5, суд в указанной части соглашается с доводами ответчика.
Доказательства, подтверждающие причинную связь между наличием у несовершеннолетней заболевания и действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 в указанной части и отсутствии оснований для их удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.
В обоснование заявленных требований представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 1 августа 2025 года между ООО «Центр юридической помощи «Диалог» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является подготовка и направление искового заявления, сбор доказательств, представление интересов в суде и иные действия, связанные с рассмотрением искового заявления к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, расходов на лечение, судебных расходов.
Стоимость услуг в рамках указанного договора определена в п. 4.1 и составляет 50 000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 01.08.2025 г., подтвержден факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 рублей.
Оснований полагать, что расходы на представителя ФИО2 в размере 50 000 рублей понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных истцом к возмещению расходов суд учитывает объем проделанной представителем ФИО2 работы, степень его занятости, в том числе участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях (7 октября 2025 года, 28 октября 2025 года), подготовку и подачу искового заявления, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определённая судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципам справедливости, критерию разумности пределов возмещения, соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Так, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» с учетом изменений и дополнений размер вознаграждения адвоката за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции за участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей (за день участия), но не менее 50 000 рублей, составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 6 000 рублей.
Ссылки стороны ответчика на завышенный, не соответствующий требованиям разумности, принципам соразмерности размер расходов на оплату услуг представителя, относимыми, допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Указание ответчиком на то обстоятельство, что ФИО2 не является адвокатом, соответственно такая сумма расходов завышена для оказания юридической помощи, не засуживают внимания суда.
Так, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность расходов, что и было сделано судом в рассматриваемом случае.
Также суд отмечает, что подписание иска самой ФИО1 не является основанием считать, что услуги по составлению иска и его подаче ФИО2 не оказаны, подписание соответствующих процессуальных документов самим истцом не опровергает факт составления указанного документа исполнителем договора.
Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 5 сентября 2025 года, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО5, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО3, *** года рождения (ИНН ***) в лице законного представителя ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО5, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО4, *** года рождения (ИНН ***) в лице законного представителя ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.