28RS0004-01-2023-000739-89

Дело № 33АП-2844/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Благовещенска о прекращении права пожизненно-наследуемого владения на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ФИО2 был предоставлен земельный участок № 35 расположенный в <адрес>. Весной 1994 года ФИО1 купила у ФИО2 указанный земельный участок. С 1994 года до настоящего времени (28 лет) земельный участок из пользования ее семьи не выбывал и используется для ведения садоводства и огородничества. На участке расположены деревянный столик и садовый домик, который построила она, 3 металлические бочки для сбора дождевой воды, груша, смородина (3 куста), вишня, жимолость, калина, сакура, лимонник, виноград. Кадастровый инженер ООО1 подготовила схему расположения земельного участка на КПТ методом геодезических измерений с выездом на место, местоположение соответствует участку 36 по инвентаризации, с учетом допустимой погрешности. С двух сторон участок огорожен старым деревянным забором, с двух оставшихся граница проходит по меже. Между тем, в материалах инвентаризации № 200 от 1998 года, в списках под номером 36 указана ФИО2, а не ФИО1 На основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 10.11.1992 г. № 47063 земельный участок включен в перечень ранее учтенных участков и учтен в ГКН с присвоением кадастрового номера КН 1. Наличие свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 10.11.1992 г. создает препятствия в приобретении права собственности на земельный участок.

Просила прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером КН 1 расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером КН 1, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о неизвестности места жительства ответчика ФИО2, для представления ее интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат - Татарец Л.М.

В суде первой инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - Татарец Л.М. возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

В письменном отзыве представитель администрации г. Благовещенска считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил отказать в их удовлетворении. Сведения о формировании, а также документы о предоставлении спорного участка на каком - либо виде права ФИО1 в администрации города Благовещенска отсутствуют. Согласно представленным материалам у ФИО2 имелась членская книжка № 35, которая была переписана на имя ФИО1 Считает, что изменение записи в членской книжке не свидетельствуют о передаче земельного участка в собственность, и, не говорит о том, что ФИО1 вступила в члены товарищества. В отношении истца отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что она является членом вышеназванного садоводческого товарищества. Кроме того, представленная членская книжка соответствует участку № 35, а не № 36. ФИО1 за согласованием схемы спорного земельного участка в администрацию города Благовещенска не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года иск удовлетворен, постановлено прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером КН 1, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером КН 1, расположенный по адресу: <адрес>, в границах с координатами, указанными в межевом плане от 10 апреля 2023 года, подготовленном кадастровым инженером ООО1 Ф.И.О.1.

В апелляционной жалобе администрация г. Благовещенска просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Полагает, что п.3, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям применению не подлежит. Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца прав на земельный участок. Наличие права пожизненного наследуемого владения на земельный участок не порождает никаких прав на него у ФИО1 Правовое положение землевладельцев, получивших земельный участок не в собственность, ограничено правомочиями владения и пользования. Распоряжение принадлежащим на этом праве участком возможно только путем наследования. При таких обстоятельствах ФИО2, владея земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, не вправе была отчуждать спорный земельный участок путем его продажи другому лицу. Считает ошибочным вывод суда о том, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а сам факт отнесения имущества к категории выморочного не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. Передача ФИО2 своей членской книжки ФИО1 не свидетельствует об открытости, добросовестности и непрерывном владении истцом земельным участком как своим собственным имуществом. Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящие требования, неверно применил ст. 234 ГК РФ и подменил порядок приобретения гражданами прав на земельные участки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 просила решение суда первой инстанции отменить, поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 по сведениям государственного кадастра недвижимости (внесены 10.11.1992 года) значится правообладателем земельного участка с кадастровым номером КН 1, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., вид права: пожизненное наследуемое владение.

10.11.1992 года, на основании решения Благовещенского горисполкома № 256 от 19.04.1995 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю на право пожизненного наследуемого владения № 47063 на указанный земельный участок.

Истец, указав, что с 1994 года владеет спорным земельным участком добросовестно и открыто, осуществляет его содержание и уплачивает членские взносы, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что владение спорным земельным участком как своим собственным осуществлялось ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет, ФИО2 добровольно отказалась от прав на указанный земельный участок, передав его ФИО1 Истец была вправе зарегистрировать за собой право собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ст. 265 ГК РФ).

В силу ст. 267 ГК РФ (в действующей редакции), распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В соответствии со ст. 267 ГК РФ (в редакции на момент приобретения земельного участка истцом) владелец земельного участка может передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Продажа, залог земельного участка и совершение его владельцем других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, не допускаются.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Вместе с тем в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16 мая 2000 года № 8-П и от 3 июля 2001 года № 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от 13 декабря 2001 года № 16-П).

Таким образом, положения ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности, право пожизненного наследуемого владения, которое в рамках прежнего законодательства выступало функциональным аналогом отсутствовавшего права частной собственности на землю и в отношении которого действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года № 16-П), подлежит защите по правилам о защите права собственности (статьи 216, 279, 304 и 305).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 16 ноября 2018 года № 43-П и др.).

В ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года № 16-П).

Последующее совершенствование земельного законодательства в Российской Федерации предполагает, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость дальнейшего развития регулирования имущественных земельных отношений, в частности, гармонизации публично-правовых норм (в том числе и земельного законодательства) с нормами частного права (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 14 июля 2003 года № 12-П).

Положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие с ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Таким образом, с учетом указанных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ принадлежность спорного земельного участка его предыдущему владельцу на праве пожизненного наследуемого владения и заключение с истцом сделки по его отчуждению прав на земельный участок в нарушение установленного запрета само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы администрация г. Благовещенска о том, что суд первой инстанции удовлетворяя настоящие требования неверно применил ст. 234 ГК РФ и подменил порядок приобретения гражданами прав на земельные участки, является ошибочным.

Утверждения ФИО1 о том, что спорное имущество было продано ей ФИО2, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и свидетельствует о том, что ФИО2 выразила волю на передачу ФИО1 своего вещного права на спорный земельный участок.

Обстоятельства исполнения данного договора и передачи участка во владение ФИО1 никем не оспаривались, подтверждаются наличием у истца подлинника членской книжки на имя ФИО2

В свою очередь ФИО1, а также свидетель ФИО6 подтвердили обстоятельства владения и пользования спорным земельным участком более 28 лет и отсутствие чьих либо претензий.

Возражения осуществляющей полномочия собственника земельного участка администрации г. Благовещенска о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца прав на земельный участок, наличие права пожизненного наследуемого владения на земельный участок не порождает никаких прав на него у ФИО1, ФИО2, владея земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, не вправе была отчуждать спорный земельный участок путем его продажи другому лицу, наличие у ФИО1 членской книжки ФИО2 не свидетельствует об открытости, добросовестности и непрерывном владении истцом земельным участком как своим собственным имуществом, сводятся к тому, что данный участок закреплен за ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, собственных притязаний орган местного самоуправления не заявлял. Таким образом, возражения органа местного самоуправления носят формальный характер.

Из данных обстоятельств следует, что ФИО1 с ноября 1994 года открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком как своим собственным, в отсутствие притязаний как третьих лиц, так и органа местного самоуправления, при наличии выраженной воли предыдущего владельца земельного участка на передачу истцу своих прав.

Согласно п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, таким образом, право собственности гражданина на указанный земельный участок признается в силу закона независимо от целевого назначения и вида разрешенного использования такого земельного участка, за исключением случая если указанный земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П.

Данные положения закона подтверждают выводы суда о возможности ФИО1 приобрести земельный участок в собственность путем его приобретения у ФИО2, имевшей участок на праве пожизненного наследуемого владения.

Ссылки суда на положения п. 3, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в недействующей редакции и применительно к ФИО1 с учетом вышеприведенных мотивов принятого решения на его правильность не влияют.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 года.