РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 г. судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев ЖАЛОБУ защитника ФИО2 адвоката Меркулова С.А. на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 18.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

Установил :

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 18.08.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Меркулов С.А. обжаловал его в районный суд. В обоснование требования об отмене постановления и прекращении производства по делу указал, что ФИО2 выпил спиртное после ДТП, доказательств тому, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения нет, сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под его управлением, целенаправленного воздействия на автомобиль со стороны ФИО2 не было. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что выпили по банке пива с земляком, вернувшимся с СВО. Затем он из <адрес> поехал в <адрес> за лекарствами, которые отвез своей матери в <адрес>. Возле клуба «товарищ» сказал, что он (ФИО2) «снес» ему зеркало. Ожидая сотрудников полиции, ФИО2 с товарищем выпивал. Дальнейшие события не помнит.

Защитник ФИО2 адвокат Меркулов С.А. также поддержал жалобу, пояснил, что мировой судья не проверил, управлял ли ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Даже если ФИО2 находился в состоянии опьянения, когда подъехали сотрудники ГИБДД, эти действия образуют состав другого правонарушения. Указал, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления.

Выслушав сторону защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, нахожу постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 подлежащим оставлению без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

Из материалов дела следует, что 25.06.2023 г. в 0.10 час. ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ-21070 № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на <адрес>А в <адрес> на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от его прохождении, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Поскольку у должностных лиц ГИБДД имелись объективные причины полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сам ФИО2 не отрицал факт употребления алкоголя, они руководствовались вышеприведенными требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а именно, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, вследствие отказа от освидетельствования - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Процессуальные действия производились в присутствии двух понятых.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п.4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11).

Имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мотивы, которыми он руководствовался, правового значения по делу не имеют.

Доводы защитника о том, что ФИО2 употреблял спиртные напитки после того, как уже не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании утверждал, что 24.06.2023 г. двигался из <адрес>. Во время движения увидел, как петляет движущийся во встречном направлении автомобиль. При разъезде этот автомобиль повредил зеркало у автомобиля ФИО4 Последний развернулся и поехал за ним. У ДК ч. Черкассы автомобиль остановился, ФИО4 обратился к водителю, от которого исходил запах алкоголя, он и его пассажир были пьяные. Создалась конфликтная ситуация, поэтому ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД. Понятых приглашали сотрудники ГИБДД, двое понятых находились возле патрульной машины.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что он был приглашен понятым, с ним был еще один человек. В их присутствии водителю, совершившему ДТП, предложили пройти «обследование» на состояние опьянения на месте, потом медицинское освидетельствование в больнице, но он от всего этого отказался. Свидетель ФИО5 не видел, чтобы на момент приезда сотрудников полиции ФИО2 распивал спиртные напитки.

Свидетель ФИО6, также указанный понятым, по вызову суда не явился по уважительной причине, в связи с работой в другом регионе.

То обстоятельство, что потерпевший и понятые знают друг друга, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поскольку событие правонарушения имело место в сельской местности, жителями которой являются все участники, включая ФИО1

Как пояснил суду ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО7, он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не «захотел продувать», а потом отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никакого спиртного рядом ФИО7 не видел. Действительно, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения на месте его составления, поскольку он неправильно указал фабулу правонарушения, указал ст. 12.8 КоАП РФ. Но поскольку ФИО2 отказался пройти освидетельствование, его действия квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно расстановке нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району на 25.06.2023 г. патрульный автомобиль Хендай Солярис №, в составе ИДПС ФИО7 ФИО8 и УУП ФИО9 был обеспечен алкотестером Юпитер и укладкой для оказания первой медицинской помощи.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено. ФИО2 собственноручно указал, что с материалами дела и исправлениями ознакомлен. Действительно, в протоколе он написал, что ехал домой, выпил после ДТП. Однако, этот довод суд расценивает как избранный им способ защиты во избежание административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 признал вину, в присутствии защитника ФИО10 утверждал, что хотел избежать административной ответственности, поэтому написал, что выпил после ДТП.

В жалобе на постановление мирового судьи сторона защиты вновь выдвинула довод о том, что коль скоро сотрудники ГИБДД автомобиль под управлением ФИО2 не останавливали, то доказательств управления им транспортным средством в деле нет.

Однако, как указано выше, доказательством управления ФИО2 автомобилем являются его собственные объяснения, показания потерпевшего ФИО4, постановление от 24.06.2023 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемое им постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 18.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 г.

Судья –