Апелляционное определение по делу № 2-430/2023 от 07.09.2023

Судья Иванова О.Н. УИД 16RS0037-01-2022-004678-96

дело № 2-430/2023

№ 33-13738/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сатис Консалтинг» - ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита .... от 18 января 2013 года в размере 32 156 руб. 44 коп., из них: проценты за пользование суммой основного долга за период с 10 августа 2017 года по 21 марта 2023 года в размере сумме 25 006 руб. 44 коп.; неустойка за просрочку возврата суммы кредита в размере 7 150 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 037 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части иска ООО «Сатис Консалтинг» отказать; межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины ООО «Сатис Консалтинг» в размере 546 руб. 36 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее - ООО «Сатис Консалтинг») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 18 января 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ...., согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 45 000 руб. на срок 36 месяцев под 35,90 % годовых. ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № .... от 29 августа 2018 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по кредитному договору .... от 18 января 2013 года. 16 ноября 2018 года ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав (требования) по договору. За период пользования суммой основного долга с 18 декабря 2014 года по 5 декабря 2022 года включительно размер суммы процентов за пользование суммой основного долга с учетом оплаченных сумм составляет 73 829 руб. 59 коп. За период с 8 декабря 2019 года по 5 декабря 2022 года сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита составляет 46 038 руб. 45 коп. 19 января 2015 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по делу № 2-29/2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору .... от 18 января 2013 года в размере 35 878 руб. 44 коп. 18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Республики Татарстан вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». 23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника, который 8 июня 2022 года был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № .... от 18 января 2013 года в размере 119 868 руб. 05 коп., из которых: 73 829 руб. 59 коп. сумма процентов за пользование суммой основного долга с 18 декабря 2014 года по 5 декабря 2022 года; 46 038 руб. 45 коп. сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита с 8 декабря 2019 года по 5 декабря 2022 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 118 руб.

27 марта 2023 года в ходе судебного заседания приняты к уточнения исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору .... от 18 января 2013 года в размере 95 036 руб. 69 коп., из которых: 54 211 руб. 93 коп. сумма процентов за пользование суммой основного долга с 23 февраля 2017 года по 21 марта 2023 года; 40 824 руб. 76 коп. сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита с 8 декабря 2019 года по 21 марта 2023 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 051 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 236 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сатис Консалтинг» - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом неправильно определена сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты и неустойка, судом неправильно применен срок исковой давности, суд незаконно отказал истцу во взыскании неустойки за период с 1 апреля 2023 года по 1 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 45 000 руб. на срок 36 месяцев под 35,90 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8 договора, настоящий договор вступает в силу с момента открытия счета и действует до момента полного исполнения обязательств сторонами настоящего договора.

Тарифами по потребительскому кредиту на неотложные нужды предусмотрена неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно 50 руб., сли сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. (разница между суммой ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, и суммой, фактически поступившей на счет), если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (разница между суммой ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, и суммой, фактически поступившей на счет), то 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб.

19 января 2015 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по делу № 2-29/2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору .... от 18 января 2013 года по состоянию на 17 декабря 2014 года в размере 35 249 руб. 69 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 руб. 75 коп. (л.д.15).

ООО «Сетелем Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Сатис Консалтинг» на основании договора уступки прав (требований) № .... от 29 августа 2018 года (л.д.20-24).

18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сатис Консалтинг» (л.д.42).

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредитному договору, взысканную судебным приказом от 19 января 2015 года по делу № 2-29/2015, не погасил.

23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по делу № 2-1496/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору .... от 18 января 2013 года в размере 45 953 руб. 85 коп. (л.д.41).

Судебный приказ отменен по заявлению должника 8 июня 2022 года.

С исковым заявлением в Бугульминский городской суд истец обратился 8 декабря 2022 года (трек-номер отправления ....).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам за пользование суммой основного долга за период с 23 февраля 2017 года по 21 марта 2023 года составляет 54 211 руб. 93 коп.; сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита за период с 8 декабря 2019 года по 21 марта 2023 года составляет 40 824 руб. 76 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, в том числе сумма основного долга в размере 16 428 руб. 40 коп., взысканная судебным приказом от 19 января 2015 года по делу № 2-29/2015, не погашена, применив к части задолженности по процентам и неустойки за период с 23 февраля 2017 года по 9 декабря 2019 года последствия пропуска срока исковой давности, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 32 156 руб. 44 коп., из них: проценты за пользование суммой основного долга в размере 25 006 руб. 44 коп.; неустойка за просрочку возврата суммы кредита в размере 7 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 037 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, увеличения суммы взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сатис Консалтинг» - ФИО1 ссылается на то, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Решение суда первой инстанции ответчиком обжаловано не было.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям юридическое значение имеет срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как было указано выше, 19 января 2015 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по делу № 2-29/2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору .... от 18 января 2013 года по состоянию на 17 декабря 2014 года в размере 35 249 руб. 69 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 руб. 75 коп. (л.д.15).

Согласно акту приема-передачи прав (приложение .... к договору уступки прав требования (цессии) .... от 29 августа 2018 года), истцу передано право требования к ФИО2 по кредитному договору .... от 18 января 2013 года. Общая задолженность – 78 782 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу 28 571 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 6 107 руб. 06 коп., задолженность по неустойкам, штрафам 4 764 рубля, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга 39 339 руб. 48 коп. (л.д.25-26).

Согласно сведений с официального сайта УСФФ России, в отношении ФИО2 исполнительное производство о взыскании задолженности по делу судебного приказа от 19 января 2015 года № 2-29/2015 не возбуждалось.

С заявлением о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга, взысканного судебным приказом по делу № 2-29/2015, истец обратился к мировому судье 10 октября 2019 года.

Сведений о возбуждении исполнительного производства до указанной даты в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по делу .... в течении трех лет с момента вынесения судебного приказа не возбуждалось, то срок исковой давности о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам и неустойки на сумму остатка основного долга, взысканного по вышеуказанному делу судебного приказа, истек.

Между тем, как указано выше, решение суда ответчиком обжаловано не было, а следовательно, его отмена в этой части противоречила бы положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года ....-....).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы взысканных процентов и неустойки.

Доводы жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» - ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи