Решение по делу № 2-1332/2023 от 21.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.

Дело № 2-4/2025

УИД 83RS0001-01-2023-001542-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 14 марта 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Абанникова А.В.

при судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке 1 км + 785 м <данные изъяты> территории <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>), находившегося под управлением заявителя, а также с участием автомобиля <данные изъяты>), находившегося под управлением ответчика, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является ответчик. По состоянию на момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Зетта Страхование». Страховщиком событие было признано страховым случаем, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 175 400 руб. Указывает, что сумма произведенной страховой выплаты недостаточна для возмещения имущественного ущерба, причиненного заявителю в результате ДТП. Со ссылкой на заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства определена в размере 389 447 руб. На оценку ущерба понесены расходы в размере 3 000 руб. Вред в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 047 руб. (в виде разницы между величиной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении ООО «Автоэкспертиза», и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 175 400 руб.), расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 340 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте с рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

ООО «Зетта Страхование» представило письменный отзыв на исковое заявление ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке 1 км + 785 м <данные изъяты> <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, причинены механические повреждения принадлежащего ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, находившегося под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО4 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО «Зетта Страхование».

В связи с ДТП истец ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

С согласия истца ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 175 400 руб., услуги эвакуатора в размере 2 200 руб.

Как указано в иске претензий у истца к страховой компании не имеется, однако данной суммы недостаточно для ремонта его транспортного средства.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон) риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 названного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В настоящем деле передача транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от его собственника ФИО7 водителю ФИО4 была оформлена путем включения последней в полис ОСАГО.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в момент ДТП на основании полиса ОСАГО сторонами по делу не оспаривался.

Собственник автомобиля ФИО7 о неправомерном завладении этим средством ФИО4 не заявляла.

Доказательств того, что ФИО4 состояла с ФИО7 в трудовых или гражданско-правовых отношениях суду не представлено.

Как отмечено выше гражданская ответственность ФИО4 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4, которая управляла им на законных основаниях.

Поскольку судом установлен факт перехода права владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к водителю ФИО4, то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на нее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, при обращении в страховую компанию истец выразил согласие о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты путем направления страховщику реквизитов своего банковского счета для перевода денежных средств, что по делу ни истцом, ни страховщиком не оспаривалось. Размер страхового возмещения был определен в сумме 175 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) и выплачен истцу на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховой компании ООО «Зетта Страхование».

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в Архангельском агентстве экспертиз (ИП ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расценок региона (<адрес>) составила 399 948,64 руб.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, примененных экспертом методов и подходов, выводы эксперта обладают необходимой полнотой и ясностью, обоснованы и мотивированы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Тем самым при определении размера ущерба суд принимает во внимание разницу между размером выплаченного истцу страхового возмещения по ОСАГО в размере 175 400 руб., и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленную в соответствии с названным выше заключением эксперта 19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 948,64 руб., которая составит 224 548,64 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полученное истцом страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> на законных основаниях и причинившей в результате ДТП вред автомобилю истца, надлежит взыскать разницу между выплаченным истцу ООО «Зета Страхование» страховым возмещением и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой по рыночным ценам без учета износа).

Между тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь принципом диспозитивности, согласно которого суд не вправе выйти за пределы требований истца, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 214 047 руб., соответствующий размеру согласно заявленным истцом требованиям.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как видно из дела, для восстановления нарушенного права истец ФИО3 понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертиза» в размере 3000 руб., что подтверждается актом об оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба автомобиля истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из дела видно, что между ФИО3 и ООО «Центравтоэкспертиза» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являлось оказание исполнителем юридических услуг, направленных на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан наделить полномочиями исполнителя (его работника, состоящего в трудовых отношениях), путем оформления соответствующей доверенности на представительство.

Согласно пункту 4.1. договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., аванс в размере 10 000 руб. выплачивается сразу после заключения договора, остальная сумма оплачивается в течение 30 дней после вынесения решения судом по делу, в котором заказчик выступает в качестве истца.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представительство в судах и подписание и предъявление в суд искового заявления, в том числе на имя ФИО6, являющейся работником ООО «Центравтоэкспертиза», которой составлено рассматриваемое исковое заявление.

Оплата аванса за юридические услуги в размере 10 000 руб. произведена истцом в адрес ООО «Центравтоэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не выразила, об их неразумности не заявляла. В свою очередь, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые были выплачены истцом в качестве аванса.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 340 руб.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Архангельского агентства экспертиз» (индивидуальный предприниматель ФИО1).

Ответчиком на депозит Управления судебного департамента по <адрес> и Ненецкому автономному округу внесены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. Судебные расходы в указанной части суд находит разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости поручения Управлению судебного департамента по <адрес> и Ненецкому автономному округу перечислить денежные средства в «Архангельское агентство экспертиз» (индивидуальный предприниматель ФИО1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 047 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей, всего взыскать 232 387 рублей 00 копеек.

Поручить Управлению судебного департамента по <адрес> и Ненецкому автономному округу произвести оплату индивидуальному предпринимателю ФИО1 (юридический адрес: <адрес>, <адрес>, банковские реквизиты: расчетный счет № Архангельское ОСБ №, корреспондентский счет №, БИК №, ОГРН №) стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек за счет и в пределах средств внесенных на депозит ФИО4 на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (референс С№) и от ДД.ММ.ГГГГ (референс С№).

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись А.В. Абанников