Решение по делу № 2-156/2022 от 30.06.2022 - о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гр. дело № 2-156/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты> «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.н. Е №, находящегося под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащего истцу ФИО2, на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № и под его управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. №, получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. № - ФИО6, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, выданному сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №. В установленный законом срок истец подал полный пакет документов в адрес САО «РЕСО-Гарантия». После, чего в адрес САО «РЕСО-Гарантия», было направлено уведомление о просьбе направить своего представителя ДД.ММ.ГГГГ для осмотра транспортного средства истца на предмет наличия и фиксации повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не приехал в назначенное место в указанные время и дату. Также, на место осмотра транспортного средства был приглашен независимый эксперт-техник ФИО10, работающий в АНО «НСЭЦ «РЕШЕНИЕ», для осмотра транспортного средства истца на наличие повреждений, полученных в результате ДТП и последующего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". На основании заключения специалиста АНО «НСЭЦ «РЕШЕНИЕ» №/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай был признан САО «РЕСО-Гарантия», после чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, был произведен ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» по заданию САО «РЕСО-Гарантия», на основании акта осмотра, составленного АНО «НСЭЦ «РЕШЕНИЕ», так как представитель САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», автомобиль истца марки «<данные изъяты>», г.р.н. № осматривали. В связи с несогласием выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Согласно решению службы финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу о взыскании к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате дефектовки было отказано. Недоплата выплаченного возмещения по стоимости работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП ответчик ФИО6, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В связи с чем истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, недоплату выплаченного возмещения страхового возмещения, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; с ФИО6 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; с САО РЕСО-Гарантия»_и ФИО6 в пользу истца, прямо пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг АНО «НСЭЦ «РЕШЕНИЕ», в размере <данные изъяты> рублей,; прямо пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, убытки в виде стоимости услуг автосервиса «Вариант», в <данные изъяты> рублей; прямо пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы, понесенные для оказания истцу квалифицированной юридической помощи ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; с ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины для обращения в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта-техника, трасолога ФИО4 по результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО6 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде стоимости услуг автосервиса «Вариант» в размере <данные изъяты> рублей; за юридические услуги адвоката <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины для обращения в суд, в размере <данные изъяты> рублей. Требования к ответчику САО «Ресо-Гарантия» не поддерживает.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг АНО «НСЭЦ «Решение» в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования к ответчику САО «Ресо-Гарантия» не поддерживает.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил. Направил возражения на исковое заявление, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного ТС и независимую техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ассистанс Оценка» № ПР № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа равна <данные изъяты> рублей. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Истца. При этом в основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Росоценка», которому Уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно выводов заключения экспертов ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа равна <данные изъяты> рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в большем размере, чем размер причиненного истцу ущерба. Каких-либо сведений о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Росоценка» истцом не представлено. Просит оставить исковое заявление без удовлетворения. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Рассмотреть данное дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая данное обстоятельство, мнение участника процесса, с учетом статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. "г" п. 2).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. У № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 31 №.

Из материала по факту ДТП, представленного 6 батальоном ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/д <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6, автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО8, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. У №, принадлежащего истцу ФИО2, на праве собственности и под его управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. У №, получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты> - ФИО6, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, выданному сотрудниками ГИБДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

ФИО6 факт его вины в совершенном ДТП не оспаривался, доказательства обратного отсутствуют.

Материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования серии XXX № в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО. При указанных обстоятельствах и в силу ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ истец ФИО2 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО2 (т. 1 л.д. 97-99), признав данный случай страховым, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ по счету физического лица (т. 1 л.д. 118).

С данным размером страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению службы финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу о взыскании к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате дефектовки было отказано (т. 1 л.д. 148-156).

Согласно заключения специалиста №/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановление поврежденного транспортного <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 207-253).

По данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника, трасолога ФИО4 по результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (работ, запасных частей) автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа запасных частей – <данные изъяты> рублей; с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей. Стоимость указанного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Данное заключение обосновано, мотивировано, оснований не доверять данному отчету не имеется, поэтому суд соглашается с ним. Заключение эксперта суд признает относимыми, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Стороной ответчика доказательств иного не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что уточненные исковые требования ФИО2 основаны на взыскании ущерба с ответчика ФИО6 в порядке их расчета на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд, в рамках заявленных исковых требований, считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа узлов и деталей подлежащих замене составляла <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО14, как лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П: институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учетом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО12, ФИО13 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные, юридически значимые обстоятельства, суд считает, что ФИО6 обязан возместить потерпевшей стороне материальный ущерб, в размере превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, вина ФИО6 в совершении ДТП установлена.

Суд, исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и без их учета износа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным истцу САО «РЕСО-Гарантия» в рамках закона об ОСАГО, рассчитанная согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении заявленных требований суд считает подлежащими возмещению ответчиком истцу расходов последнего, связанных с проведением независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы АНО «НСЭЦ «РЕШЕНИЕ» в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 51), расходов в виде стоимости услуг автосервиса «Вариант» в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 91), относимость и достоверность которого у суда не вызывает сомнений.

Расходы истца по оплате юридических услуг и за представительство в суде составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-56), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57),

Из разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что суд разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей соответствуют сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом соразмерности, среднему уровню оплат услуг представителя в <адрес>.

Возложение расходов, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, в размере 30 000 рублей, которые не были оплачены эксперту, подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу эксперта-техника ФИО4, по реквизитам предоставленным экспертом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89). В связи с тем, что истец при уточнении исковых требований снизил размер иска, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению оценки, причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов в виде стоимости услуг автосервиса «Вариант» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу эксперта-техника ФИО4 расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.