26RS0016-01-2024-001746-87

Дело №2-7453/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Геворкян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Многофункциональное коллекторское объединение» к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании недействительными результаты оценки стоимости объекта,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными результатов оценки стоимости объекта. Иск мотивирован тем, что в рамках ИП №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество должника в пользу кредитора ООО ПКО «МКО», СПИ Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника – земельного участка для с/х производства с кадастровым номером №, местоположения которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты. Участок находится примерно в 7.48 км. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.Для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя назначен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Результаты оценки приняты постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и установлена рыночная стоимость арестованного земельного участка в размере <данные изъяты> руб. ООО ПКО «МКО» не согласилось с результатами оценки, в связи с чем обратился в суд с иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащие удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках ИП №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество должника в пользу кредитора ООО ПКО «МКО», СПИ Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника – земельного участка для с/х производства с кадастровым номером №, местоположения которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты. Участок находится примерно в 7.48 км. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя назначен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Результаты оценки приняты постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и установлена рыночная стоимость арестованного земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

ООО ПКО «МКО» не согласилось с результатами оценки, в связи с чем обратился в суд с иском.

Согласно ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Анализируя отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», суд соглашается отчетом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», поскольку считает, что данный отчет является более объективным. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его качественных характеристик, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оспариваемый отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, он противоречит отчету представленному стороной истца, соответственно указанная в нем величина не может быть использована при реализации этого имущества на торгах.

Суд пришел к выводу о несоответствии стоимости, установленной ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», признает недействительными результат оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ПКО «МКО» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Многофункциональное коллекторское объединение» к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании недействительными результаты оценки стоимости объекта удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки стоимости объекта оценки – земельный участок для с/х производства с кадастровым номером №, местоположения которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты. Участок находится примерно в 7.48 км. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Установить рыночную стоимость объекта оценки – земельный участок

для с/х производства с кадастровым номером №, местоположения которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты. Участок находится примерно в 7.48 км. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в пользу ООО ПКО «Многофункциональное коллекторское объединение» расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Судья В.Д. Бажухин