Решение по делу № 2А-934/2023 от 15.02.2023

Дело № 2а-934/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-000266-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий и решений должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий и решений должностного лица.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производствам № от ДД.ММ.ГГГГ; Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного от дела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 37 379,98 рублей; Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 566 220,14 рублей.

В обосновании требований ФИО1 указывает, что Хостинским РОСП г.Сочи в отношении должника ФИО1 возбуждено два исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 37 379,98 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 566 220,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 40518,31 рубль. Указанный сбор был оплачен вместе с задолженностью по исполнительному производству, однако этот факт судебным приставом-исполнителем учтен не был и повторно было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, но уже на сумму 37 379,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, используя Портал Госуслуг РФ подал заявление об осуществлении повторного расчета взысканной задолженности по исполнительному производству №-ИП, в целях подтверждения оплаты исполнительского сбора, и просил окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано. Перерасчет судебным приставом- исполнителем произведен не был, исполнительное производство по причине отсутствия задолженности окончено не было. Также, судебному приставу-исполнителю ФИО2 была предоставлена информация по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для его возбуждения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Хостинский районный суд г. Сочи по делу № удовлетворил административное исковое заявление ФИО1, уменьшив размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) на % от суммы взыскания и предоставив отсрочку его взыскания сроком на шесть месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление срока отсрочки следует производить после вступления в законную силу решения суда. В связи с указанным обстоятельством возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Размер исполнительского сбора после уменьшения его на 1/4 должен составлять 460 320 рублей, а не 566 220,14 рублей, что говорит о неверном расчете судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также отказала в удовлетворении требований заявителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. от представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Хостинским РОСП г.Сочи в отношении должника ФИО1 возбуждено два исполнительных производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 37 379,98 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 566 220,14 рублей.

Вынесенные данные постановления суд считает незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно представленным Хостинским РОСП г. Сочи ГУ ФССР России по Краснодарскому краю копиям исполнительных производств, следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 37379,89 рублей по делу №-ИП, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Материалы данного исполнительного производства также содержат четыре запроса, иных данных исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении данного исполнительного производства не имеется, вместо этого в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Материалы данного исполнительного производства также содержат три запроса, иных данных исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из пояснений административного истца и не опровергается административными ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 40518,31 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску А к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, согласно которого суд решил взыскать с ФИО1 в пользу А 2 288 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 19640 рублей.

На основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому ФИО1 обязан выплатить в пользу А денежные средства в размере 8 708 000 рублей суммы основного долга и 60 000 рублей государственная пошлина. ФИО1 не выплатил деньги в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного постановления (ч. 2 ст. 15, ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), по этой причине судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 613 760 руб., то есть 7% от суммы задолженности (ч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ш, УФССП России по Краснодарскому краю – удовлетворены.

Суд решил уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) на ? от суммы взыскания и предоставить отсрочку его взыскания сроком на шесть месяцев.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вынесенного решения суда размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП вместо 613760 рублей составил 460320 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составила 11 576 478 рублей 30 копеек.

Согласно представленным платежным документам должник ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД произвел выплаты на общую сумму 11 126 318,30 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, на настоящий момент за должником по исполнительному производству ФИО1 числится сумма задолженности в размере 450160 рублей ((11576478,30 рублей (общая сума задолженности) - 11126318,30 рублей (сумма выплаты)). Взыскание данной суммы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочена на шесть месяцев. Соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предоставленного срока рассрочки платежа.

Соответственно постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 37 379,98 рублей, вынесено незаконно, поскольку сумма основного долга и сумма исполнительского сбора должником ФИО1 была оплачена в полном объеме.

Более того, административными ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих административные исковые требования административного истца.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Установленное позволяет прийти к выводу, что действие и решения административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1, действия и решения судебного пристава- исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2- ны выразившиеся в возбуждению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. Возложении обязанность на судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, принять обоснованные постановления по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

В тоже время требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 37 379,98 рублей; Обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 566 220,14 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации суды не могут, выходя за рамки своей компетенции, подменять собой решения органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий и решений должностного лица – удовлетворить частично.

Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1, действия и решения судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившиеся в возбуждению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, принять обоснованные постановления по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Административными ответчиками должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27.02.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу