Судья Ландаренкова Н.А. № 7-90/2023
№ 5-282/2023
67RS0003-01-2023-002811-32
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
9 августа 2023 г. г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Мерзлова Вадима Михайловича на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2023 г., которым постановлено:
«ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.»,
установил:
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
В жалобе защитник ФИО2 – Мерзлов В.М. просит указанное постановление судьи отменить, а производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ни какие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО2 не применялись, он сам добровольно прибыл отделение ПУ ФСБ России по Смоленской области. Находясь в помещении отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области, ФИО2 выполнял все законные требования сотрудников должностных лиц, передал им все имеющиеся документы, дал необходимые пояснения. Однако ни какие документы на подпись ФИО2 не передавались. Суд, считая установленным, что ФИО2 нецензурно выражался, применял физическую силу в отношении ФИО6 (отталкивал его) ссылается на показания ФИО6 и ФИО7, не учитывая того, что данные пояснения имеют существенные противоречия, которые должны быть устранены. Объяснения ФИО6 и ФИО7 абсолютно идентичны, что в свою очередь влечет признание протоколов опроса недопустимыми. Однако после нахождения в здании ФСБ у ФИО2 были диагностированы телесные повреждения. В связи с чем, судом были истребованы видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, находящихся в помещении отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области, однако должностным лицом они предоставлены не были по причине «ремонта». При вынесении судом постановления личность ФИО2 была установлена по паспорту, который суду не предоставлялся. Таким образом, суд необоснованно ссылается на недопустимые, противоречивые доказательства, в частности на сам протокол об административном правонарушении, признав ФИО2 виновным, который никаких правонарушений не совершал.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Мерзлова В.М. В связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника ФИО2 - Мерзлова В.М., прихожу к следующим выводам.
Деятельность сотрудников управления Федеральной службы безопасности России регулируется Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее – Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ).
В силу абз. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ сотрудники органов федеральной службы безопасности при исполнении служебных обязанностей являются представителями федеральных органов государственной власти и находятся под защитой государства. Никто, кроме государственных органов и должностных лиц, уполномоченных на то федеральными законами, не вправе вмешиваться в их служебную деятельность.
Согласно 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности) осуществляется с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ направлением пограничной деятельности является защита и охрана Государственной границы Российской Федерации в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Пунктом «г.1» статьи 12 вышеназванного Закона предусмотрено, что в обязанности органов федеральной службы безопасности входит обязанность выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел, которые отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности.
Основные права сотрудников федеральной службы безопасности закреплены в ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ, п. «г.1» которой предусматривает, что органы федеральной службы безопасности имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить определения и постановления по делам об административных правонарушениях, назначать административные наказания по делам об административных правонарушениях, вносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, и осуществлять иные полномочия по делам об административных правонарушениях, отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности.
Воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 17 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ).
Приведенным положениям корреспондирует ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Объективную сторону ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников органов федеральной службы безопасности.
Как следует из материалов дела, 08.06.2023 около 18 час. 00 мин. в районе н.<адрес> был выявлен гражданин Российской Федерации ФИО2, который осуществлял деятельность, связанную с перевозкой денежных средств, на государственной границе без разрешения (уведомления) пограничных органов.
В связи с производством по делу об административном правонарушении и необходимостью выяснения обстоятельств административного правонарушения 08.06.2023 в 23 час. 10 мин. ФИО2 был доставлен в отделение ПУ ФСБ России по Смоленской области, расположенное по адресу: <...>, и задержан на срок не более 48 часов.
<дата> около 23 час. 15 мин. ФИО2, находясь в служебном помещении отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области по адресу: <...>, умышленно не выполнил законное требование сотрудника органов Федеральной службы безопасности – врио начальника отделения ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, прекратить нецензурную брань, применение физической силы в отношении него (отталкивал), тем самым воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.
В целях пресечения административного правонарушения, оказываемого сопротивления и преодоления противодействия законным требованиям в отношении ФИО2 сотрудниками пограничного управления в соответствии со ст. 14.5, ст. 14.6 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ была применена физическая сила и специальные средства.
10.06.2023 дознавателем отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля врио начальника отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО6 пояснил, что <дата> ФИО2 был доставлен в отделение ПУ ФСБ России по Смоленской области с государственной границы Российской Федерации для выяснения обстоятельств и выполнения мероприятий в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении и составления процессуальных документов ФИО2 стал вести себя агрессивно, размахивал руками, толкал, нецензурно выражался, на предложение успокоиться и прекратить такое поведение, препятствующее исполнению служебных обязанностей, не реагировал. В связи с чем, сначала ФИО2 был предупрежден о возможном применении к нему физической силы, на что он не отреагировал, а затем по его указанию дежурным по отделению ФИО7 к ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства (наручники). В момент надевания наручников ФИО2 укусил свидетеля за руку. После этого ФИО2 успокоился. Помимо этого, ФИО6 указал, что <дата> находился при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде со знаками отличия, которые позволяли определить, что он является сотрудником пограничного управления ФСБ.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что <дата> выполнял обязанности дежурного отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области, куда около 23 час. 00 мин. был доставлен ФИО2, который в ответ на задававшиеся ему врио начальника отделения ФИО8 вопросы начал вести себя агрессивно, размахивал руками, толкал, нецензурно выражался, на предложение успокоиться и прекратить такое поведение, препятствующее исполнению служебных обязанностей, не реагировал. В связи с чем, по указанию ФИО6 к ФИО2 был применена физическая сила (силовой прием) и специальные средства (наручники). В момент надевания наручников ФИО2 укусил ФИО6 за руку. После этого ФИО2 успокоился.
Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административно правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО2
Данные факты подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, дал объяснения относительно вменяемого правонарушения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.
Вопреки доводам жалобы, факт неповиновения законному требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей подтвержден, в том числе, показаниями допрошенных судом первой инстанции сотрудников отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО6, ФИО7
Названные сотрудники допрошены судьей районного суда на основании ст. 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ПУ ФСБ России по Смоленской области признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 указали на составление протокола о доставлении и задержании ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, повторно истребованного судом из отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области, также следует, что <дата> в 23 час. 10 мин. ФИО2 на основании ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ был доставлен в отделение ПУ ФСБ России по Смоленской области, расположенное по адресу: <...>, и задержан в соответствии со ст. 27.3, 27.4, 27.5 КоАП РФ. При этом соответствующий протокол подписан ФИО2, в нем имеется запись о доставлении задержанного, каких-либо претензий по поводу задержания, а также просьбы о вручении копии протокола ФИО2 не высказал.
Постановлением дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., копия которого вручена ФИО2 в день его вынесения.
Из материалов дела также следует, что в судебном заседании <дата> судья районного суда обязала должностное лицо ФИО5 представить видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении пограничного управления, в те часы, когда там находился ФИО2 <дата>. При этом о наличии такого устройства должностным лицом суду заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания от <дата>. Допрошенный <дата> свидетель ФИО6 пояснил, что в отделении камеры видеонаблюдения отсутствуют, камеры установлены только по периметру здания.
По данным ПУ ФСБ России по Смоленской области в помещении отделения, расположенного по адресу: <...>, камеры видеофиксации отсутствуют.
Отсутствие видеозаписи как таковой, с учетом наличия совокупности иных вышеприведенных доказательств, по существу не повлияло на квалификацию действий ФИО2 по ч. 4 ст. 19.4 КоАП РФ,
Доводы жалобы о том, что после нахождения ФИО2 в здании пограничного управления ФСБ России по Смоленской области у него были диагностированы телесные повреждения, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
По смыслу ст. 25.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Неверное указание в обжалуемом постановлении паспортных данных ФИО2 является явной технической опиской и может быть исправлена районным судом в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2 материалы дела не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене последнего, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, ст.ст. 4.1 - 4.3 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Мерзлова Вадима Михайловича – без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова