Решение по делу № 02-3169/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2022-010718-66

15 марта 2023 года дело № 2-3169/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тропарево-Никулино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Тропарево-Никулино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов , мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, дом 7, корпус 6, квартира № 159.

Согласно акту от 31.08.2019 года, составленным и подписанным членами комиссии ГБУ адрес Тропарево-Никулино» произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту осмотра квартиры, установлено, что причина залива квартиры №159: которым установлено и зафиксировано, то, что причиной залива квартиры истца, явилась протечка с чердачного помещения многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В связи, с чем истец был вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно отчету № № ЭЗ-10-2019-37, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

За оказание услуги по оценке причиненного ущерба, истцом была уплачена сумма в размере сумма

30.04.2021 года в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени ГБУ адрес Тропарево-Никулино» не ответило.

31.08.2022 года была назначена судебная экспертиза в ООО «Организация независимой помощи обществу». Так согласно отчету, сумма ущерба составила сумма.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» для устранения поврежденного имущества Истца расходы учитываются без учета износа заменяемых материалов.

Для защиты своих прав, подготовки искового заявления в суд, истец воспользовалась услугами ООО «Юридическая компания «Легард», стоимость которых, по договору № УП-5-2021- 19 от 20.05.2021 г. составила сумма.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ГБУ адрес Тропарево-Никулино» в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, моральный ущерб в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил суд снизить сумму, штрафа и компенсации морального вреда. Также полагал сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: . Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, дом 7, корпус 6, кв. № 159.

ГБУ адрес Тропарево-Никулино», является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, дом 7, корпус 6, следовательно, несет ответственность перед истцом за причинение вреда его квартире, вследствие ненадлежащего обслуживания жилищного фонда дома, в котором расположена указанная квартира.

Так, согласно отчету № № ЭЗ-10-2019-37, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

За оказание услуги по оценке причиненного ущерба, истцом была уплачена сумма в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, ответчик вину в заливе не отрицал, однако, не согласившись с размер причиненного ущерба, просил суд назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 31.08.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить рыночную стоимость ущерба (размер стоимости восстановительных работ и материалов), причиненного жилому помещению по адресу: адрес, ул. 26-Бакинских Комиссаров, д. 7, корп. 6, кв. 159, причиненного в результате залива 15.08.2019 года (л.д.78).

В соответствии с заключением ООО «Организация независимой помощи обществу» размер стоимости восстановительных работ и материалов, причиненного жилому помещению по адресу: Москва, ул. 26-Бакинских Комиссаров, д. 7, корп. 6, кв. 159, причиненного в результате залива 15.08.2019 года составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма (л.д. 84-179).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачузаведомо ложного заключения, заключение никем не оспаривалось, составлено в соответствии стребованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривается.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5.8.3. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а)проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б)устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в)устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г)предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д)обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е)изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляютсявновь;

ж)контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользованиясистемамиводопроводаиканализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма.

Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части требования отказать.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с необходимостью обращения в суд понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на ведение конкретного дела. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Однако, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, доверенность выдана на ведение конкретного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате экспертизы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с определением суда от 26.08.2022 г. о назначении судебной экспертизы, оплата за проведение экспертизы была возложена на ГБУ адрес Коньково».

23.09.2022 г. в суд поступило ходатайство ООО «Организация независимой помощи обществу» о взыскании с ГБУ адрес Тропарево-Никулино» расходов по подготовке экспертного заключения в размере сумма

Учитывая, что доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Тропарево-Никулино» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ адрес Тропарево-Никулино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Тропарево-Никулино» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Тропарево-Никулино» в пользу ООО «ОНПО» денежные средства по оплате экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023 года.