Дело № 2-1531/2023 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О.М.
при помощнике судьи Кондратьевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании 193 700 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного протечкой в квартиру, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе, содержанием общего имущества, штрафа в размере половины всех взысканных судом сумм.
В обоснование исковых требований истец указал, что в начале января 2022 г в принадлежащую ему на праве собственности <адрес> произошла протечка.
Факт протечки подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО « ЖКС № 3 Центрального района».
В результате протечки отделке квартиры причинен значительный вред: пострадала отделка стен и пола в коридоре квартиры (штукатурно-шпаклевочный и окрасочный слой стены), произошло отслоение краски, произошло отслоение плитки по стенам и на полу, коррозия металла на металлической двери при входе в квартиру и другие дефекты.
Все указанные повреждения подробно изложены в акте ЖКС № и указаны в заключении специалиста, подготовленного независимой экспертной компанией ООО «Центр оценки и экспертиз» с приложением фотофиксации.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 193 700 рублей.
В силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства указанный имущественный ущерб подлежит полному возмещению со стороны ответчика, как лица, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом.
Гражданско-правовую ответственность за содержание такого общего имущества несет управляющая компания, своевременное выявление недостатков и изъянов в таком имуществе лежит на управляющей компании.
Именно управляющая компания обязана своевременно выявлять и ремонтировать изъяны в стенах жилого дома с целью недопущения протечек со стены жилого дома в квартиры граждан.
Поскольку указанные мероприятия управляющей компанией не производились, ею нарушены не только права истца, как собственника квартиры, которому причинен имущественный вред в результате протечки, но и его права, как потребителя, поскольку управляющей компанией не оказывались услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, в том числе, надлежащему содержанию общего имущества.
Истец указывает, что ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе, по содержанию общего имущества, невыявлении его недостатков, повлекших протечку в его квартиру и причинение вреда, ему также причинен моральный вред, поскольку он был вынужден в результате указанных виновных действий ответчика испытывать психологические переживания по поводу повреждения имущества, передвигаться по квартире среди мокрых стен по отслоенной половой плитке, постоянно обращаться в управляющую компанию с целью принятия мер по ремонту стены до недопущению в будущем протечек, обращаться по вопросу возмещения ущерба.
Моральный вред с учетом всех обстоятельств и в особенности длительного непринятия мер управляющей компанией истец оценивает в 50 000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, общей площадью 04,9 кв.м, расположенной на 1-ом этаже жилого дома.
ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», следует, что при осмотре <адрес> установлено, что в прихожей площадью 15 кв. м наблюдается намокание стены площадью 9 кв. м; предположительно намокание стены происходит со стороны Московского вокзала РЖД, пристройки к стене жилого дома без разрешительной согласованной проектной документации.
Возражая против иска, представитель ответчика указал, что намокание стены происходит со стороны Московского вокзала, где установлена пристройка к стене многоквартирного дома, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» неоднократно обращалось в различные инстанции для установления собственника указанной постройки, граничащей со стеной многоквартирного дома, а также принимало меры к установлению мер по выявлению причин намокания стены <адрес> но ответа не поступило.
Как следует из ответа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, рядом с домом <адрес>. располагается примыкающее строение – <адрес> находящееся в управлении управляющей организации ООО «Северо-Запад» и являющееся частью строений Московского вокзала Санкт-Петербурга, намокание происходит в связи с нарушением гидроизоляции примыкающих строений и нарушения уклона водоотвода с крыши <адрес>
Суд учитывает, что причина намокания стены, отраженная в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, носит предположительный характер, при этом комиссия не указывает на то, что самовольная пристройка к многоквартирному дому <адрес>., на что указывается в ответе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в ответе Администрации, не подтверждаются данными натурного осмотра и не имеют ссылок на какое-либо проводимое ранее исследование, установившее факт нарушения гидроизоляции примыкающих строений и нарушения уклона водоотвода с крыши <адрес>. и повреждению имущества истца.
Также в материалы дела представлены выписки из ЕГРП, которые подтверждают факт наличия зарегистрированного права собственности на нежилые помещения <адрес> что исключает возможность признания <адрес>. самовольной пристройкой.
Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременных осмотрах общего имущества многоквартирного дома, фиксации выявленных дефектов и причин их образования, что квалифицируется судом как бездействие, приведшее к возникновению у истца материального ущерба.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.
При этом суд исходит из того, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в повреждении внутренней отделки квартиры истца, поскольку не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.
Истцом представлен суду отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 193 700 руб., без учета износа 200 100 руб.
Суд доверяет отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» №, которое соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, а именно: актом ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено, в связи с вышеизложенным отчет признается допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба жилому помещению, причиненного протечкой, подлежат удовлетворению в размере 193 700 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 98 350 руб., исходя из следующего расчета: (193 700 + 3000) : 2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5374 рублей ((193 700 – 100 000) х 2% + 3200 + 300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 193 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 98 350 рублей, а всего: 295 050 рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5374 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М. Азизова