Судья Выговская Е.Г.
1-ая инстанция дело № 2а-7505/2023 2-ая инстанция дело № 33а-6397/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., единолично и без проведения судебного заседания рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 об отказе в применении мер предварительной защиты при производстве по административному делу об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии г. Сургута от 23.06.2023 о призыве его на военную службу, заявив одновременно с этим хода-тайство о применении по административному иску мер предварительной защиты в виде приостановления действия указанного решения и запрета Военному комисса-риату по городу Сургуту и Сургутскому району Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры совершать в отношении него призывные мероприятия по направлению его к месту прохождения военной службы до вступления решения суда в законную силу.
Данное ходатайство заявителем обосновано тем, что до принятия решения по настоящему административному делу его могут направить на военную службу, что будет являться препятствием к осуществлению его права на судебную защиту. Заявитель также обращал внимание на то, что проведение в отношении него меро-приятий по призыву на военную службу пришлось на действие отсрочки в связи с его обучением.
Определением Сургутского городского суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.
На это определение ФИО1 в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана частная жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав и законных интересов административного истца и иных обстоятельств, требующих применения мер предварительной защиты, ставит вопрос об отмене судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй едино-лично, без проведения судебного заседания.
Исследование материалов дела и проверка по ним доводов частной жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
Основания для применения судом мер предварительной защиты по админи-стративному иску предусмотрены положениями статьи 85 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации.
Так, по заявлению о применении мер предварительной защиты администра-тивного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или не-определённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если: 1) до принятия судом решения по администра-тивному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано адми-нистративное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. При этом суд в указанных случаях может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определён-ным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по ад-министративному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В соответствии со статьёй 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, отно-сящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по поданному этим лицом административному иску, суд в определении сослался на отсутствие со стороны административного истца доказательств того, что в отсутствие мер предварительной защиты будут нару-шены права, свободы и законные интересы административного истца, а также что их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, исходя из следующего.
В силу требований пункта 1 статьи 31Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки гражданина в уста-новленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 14.04.2023 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в законную силу 14.04.2023) в пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» были внесены изменения, в соответ-ствии с которыми сам по себе факт обжалования гражданином решения призывной комиссии более не приостанавливает выполнение этого решения до вступления в законную силу решения суда.
Как видно из материалов дела и доводов заявителя, оспариваемое им решение призывной комиссии явилось основанием для вручения ФИО1 повестки о явке в военный комиссариат к 07.00 часам 28.06.2023 для отправки его к месту прохождения военной службы. С учётом этого представляется очевидным, что наличие обязательного требования о явке ФИО1 28.06.2023 для отправки к месту прохождения военной службы до разрешения судом его административ-ного иска об оспаривании соответствующего решения призывной комиссии о призыве на военную службу свидетельствовало о наличии оснований для при-нятия заявленной меры предварительной защиты.
При таких обстоятельствах заявление административного истца о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения административного органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску подлежало бы удовлетворению. В этом смысле отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 являлся неправо-мерным.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в настоящее время основания для применения судом мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 фактически отпали в связи с отменой административным ответ-чиком оспариваемого решения от 23.06.2023 о призыве заявителя на военную службу. Определением суда от 26.07.2023 производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – данный судебный акт никем не оспорен и считается вступившим в законную силу.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного определения и применения мер предварительной защиты, о которых просил административный истец, не имеется в связи с отсутствием в настоящее время предмета спора.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков