Дело № 2а-1988/2022

УИД 33RS0003-01-2022-002916-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского

района города Владимира УФССП России

по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании действий незаконными.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владимира возбуждено исполнительное производство №80869/22/33003-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2022, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО3 административного штрафа ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в размере 500 рублей. 01.06.2022 денежные средства были списаны со счета должника. 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство №96324/22/330003- ИП о взыскании исполнительского сбора. Полагая, что судебный пристав-исполнитель имея возможность обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в день возбуждения исполнительного производства по взысканию штрафа, но намеренно этого не сделав, тем самым усугубив положение административного истца создав ситуацию, в которой стало возможным взыскание исполнительного сбора, ФИО3 обратилась в ОСП Фрунзенского района города Владимира с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. 27.07.2022, по результатам рассмотрения обращения, и.о. заместителя старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира был дан ответ. Не согласившись с результатами рассмотрения обращения 16.08.2022 ФИО3 обратилась с жалобой в УФССП России по Владимирской области, с результатом рассмотрения которой также не была согласна. Полагает, что старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района города Владимира нарушено право административного истца на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства № 96324/22/33003-ИП.

С учетом изложенного, ФИО3 просит восстановить срок на обжалование постановления №33003/22/2114682, ввиду неправомерного рассмотрения ОСП ранее поданных жалоб в форме обращения; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 по взысканию исполнительского сбора, выразившиеся в вынесении постановления №33003/22/2114682 о возбуждении исполнительного производства №96324/22/33003-ИП незаконными, постановление отменить и взысканный исполнительский сбор возвратить; признать незаконными решения и.о. заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО4 по результатам рассмотрения жалоб от 28.06.2022 и 27.07.2022 в форме обращения.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО5 (л.д.37).

Административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным решения и.о. заместителя старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4 поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 в судебном заседании с административными исковым требованиями не согласилась. Полагала оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушающими права и законные интересы административного истца. Кроме того, указала на пропуск ФИО3 срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, уважительных причин для восстановления которого, не имеется. Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора в данном случае также отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения представителя административного истца ФИО1 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установлено, что 18.05.2022 в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 возбуждено исполнительное производство №80869/22/33003-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должнику ФИО3 18.05.2022, согласно распечатки карточки делопроизводства системы АИС. При этом документ был получен и просчитан ФИО3 19.05.2022 (л.д.64).

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

При этом из п.4 постановления следует, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в указанный срок, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В установленный для добровольного исполнения срок ФИО3 требования исполнительного документа не исполнены. Доказательства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником представлены не были.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №96324/22/33003-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 27.06.2022 исполнительное производство №96324/22/33003-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.57).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2022 вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документов при наличии оснований, предусмотренных ст.112 Федерального закона от 02.1.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч.6 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства, о чём выносится соответствующее постановление. В этой связи, оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2022 года не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительных производств №80869/22/33003-ИП от 18.05.2022 и №96324/22/33003-ИП от 15.06.2022 приняты по истечении срока для добровольного исполнения, что также согласуется с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для вывода о том, что негативные для административного истца ФИО3 последствия в виде фактического взыскания исполнительского сбора наступили вследствие незаконных действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в данном случае не имеется.

Статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности. В жалобе, в частности, должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу с учетом положений части 1 статьи 121 названного Закона.

Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным требованиям, исходя из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.1 Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

28.06.2022 в ОСП Фрунзенкого района г.Владимира и 27.07.2022 через Интернет-приемную официального сайта ФССП России fssp.gov.ru административный истец ФИО3 направила обращения, в которых указала о несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира.

Указанные обращения рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения обращений, в срок установленный законом, и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО6 на электронный адрес ФИО3 направлены ответы разъясняющего характера.

Поскольку обращения ФИО3 не являются заявлениями или ходатайствами по смыслу ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и по своей форме, содержанию и способу направления не соответствуют требованиям ст.ст.121, 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приказу Минюста России от 30.12.2016 № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» их рассмотрение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О вынесенном 15.06.2022 постановлении о возбуждении исполнительного производства №96324/22/33003-ИП административному истцу ФИО3 было достоверно известно в июне 2022 года, что не оспаривал в судебном заседании её представитель ФИО1 При этом с настоящим административным иском она обратилась только 21.09.2022, то есть по истечении установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока.

Доводы стороны административного истца о принятии мер по внесудебному урегулированию спора, о соблюдении срока обращения в суд или уважительности причин его пропуска не свидетельствуют. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины срока обращения в суд в силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 по взысканию исполнительского сбора, выразившее в вынесении постановления №33003/22/2114682 от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №96324/22/33003-ИП и признании незаконным решения и.о. заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалоб от 28.06.2022 и от 27.07.2022, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.С. Баларченко

......