Дело № 2-1617/2025

25RS0005-01-2025-001315-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.,

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Серебряная линия» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-накопительный кооператив «Аврора» обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115156 рублей 31 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик не оспаривая факт неисполнения денежного обязательства, относительно заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск. Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на неустойку. Оплата по решению суда была им приостановлена, поскольку в процессе перехода права требования непонятно в чей адрес должны производиться платежи.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена жилищно-накопительного кооператива «Аврора» на ООО «Серебряная линия» по делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отводе председательствующего судьи по мотиву несогласования судьей с ним даты и времени проведения последующего судебного заседания отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 16, 18 ГПК РФ, судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив пояснения сторон, судом установлено следующее.

Жилищно-накопительный кооператив «Аврора» обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате членских и паевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 292 рублей, пени за несвоевременную оплату членских и паевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544676 рублей 77 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу жилищного накопительного кооператива «Аврора» взыскана задолженность в сумме 1270 292 рубля, пеня в сумме 203 174 рубля 38 копеек.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2003/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-накопительным кооперативом «Аврора» (цедент) и ООО «Серебряная линия» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО1 в отношении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе право на неуплаченные санкции, установленные решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ жилищно-накопительный кооператив «Аврора» известил ФИО1 о необходимости исполнения денежного обязательства на основании решения суда по делу №, в адрес ООО «Серебряная линия». Уведомление содержит в себе сведения о банковском счете, на который необходимо перевести денежные средства в счет исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена жилищно-накопительного кооператива «Аврора» на ООО «Серебряная линия» по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно, денежного обязательства, явилось основанием для обращения истца в районный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы сторон, суд приходит к выводам о наличии законных оснований для удовлетворения иска частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Факт неисполнения ФИО1 решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждается материалами дела.

Утверждение должника о невозможности исполнения судебных актов, ввиду неясности относительно обстоятельств перехода права требования от первоначального кредитора к ООО «Серебряная линия», судом не принимается. Так, ФИО1 надлежащим образом, извещен ДД.ММ.ГГГГ о переходе права требования; к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ кредитором приложен договор цессии, который ответчик представил в материалы настоящего дела.

Более того, судебный акт, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, должник ни в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий по оплате присужденной судом денежной суммы, в том числе первоначальному кредитору также не предпринимал.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня вступления в силу решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115156 рублей 31 копейка.

Представленный расчет судом проверен, период истцом определен верно, однако, допущена арифметическая ошибка. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ключевых ставок банковского процента и количества дней просрочки размер процентов составит 114425 рублей 75 копеек.

В своем отзыве ответчик указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму взысканной решением суда неустойки, ввиду недопустимости двойной меры ответственности, а также условия о применении неустойки за нарушение денежного обязательства, предписанного соглашением сторон.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку истец обратился в суд не с требованиями об исполнении обязательств по договору (соглашению), а в связи с неисполнением должником решения суда, обязавшего его выплатить определенную денежную сумму.

Таким образом, в данном случае не имеет значения, из каких составляющих частей состоит общая денежная сумма, взысканная с ответчика указанными судебными актами по ранее рассмотренным делам. В данном случае юридически значимым является то обстоятельство, что должник ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, которым с него в пользу истца взысканы денежные средства.

Таким образом, заявленные требования ООО «Серебряная линия» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежат удовлетворению в сумме 114425 рублей 75 копеек, с учетом произведенного перерасчета.

Требование истца о присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Серебряная линия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО «Серебряная линия» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114425 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4426 рублей 17 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025

Судья Е.В. Панасюк