АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6374/2023

Судья первой инстанции: ФИО1

29 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Рошка М.В.,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при секретаре:

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу ФИО5 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании незначительной доли в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 20, 7 кв.м., в размере ? доли в праве общей долевой собственности на сарай площадью 10, 6 кв.м. с кадастровым номером №, в размере ? доли на сарай площадью 12, 0 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 228, 0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права собственности ФИО5 на ? долю вышеуказанного недвижимого имущества, признании за ФИО6 права собственности на ? долю указанного имущества.

Требования мотивировала тем, что жилой дом по адресу: Судак, ул. Партизанская, 5, находится в долевой собственности с ответчиком, членами одной семьи они не являются, бремя расходов по содержанию и ремонту указанного имущества ответчик не несет, при этом доля ответчика является незначительной, спорным имуществом не интересуется, в связи с чем истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года иск ФИО6 удовлетворен, признана незначительной доля ФИО5 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 20,7 кв.м, с кадастровым номером №, в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на сарай площадью 10,6 кв.м, с кадастровым номером №, в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на сарай площадью 12,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> а также в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 228,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 20,7 кв.м- с кадастровым номером №, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на сарай площадью 10,6 кв.м, с кадастровым номером №, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на сарай плошадыо 12,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 228, 0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признано за ФИО7 право собственности в целом на жилой дом общей площадью 20,7 кв.м, с кадастровым номером № сарай площадью 10,6 кв.м. кадастровый номер №, сарай 12,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 228, 0 кв.м., расположенный по адресу: №

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 20, 7 кв.м., с кадастровым номером № сарай площадью 10,6 кв.м. кадастровый номер 90№, сарай 12,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Крым, Судак, ул. Партизанская,5 и земельный участок площадью 228, 0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1 в размере 926 644, 00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 мотивирует тем, что суд первой инстанции в принудительном порядке лишил ее права собственности на единственное жилье, тогда как она не согласна на выплату ей компенсации и признании принадлежащей ей доли в праве собственности незначительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО5, которая просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО6, ее представитель ФИО8 явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО5 являются долевыми собственниками жилого дома блокированной застройки, а также земельного участка по адресу: <...>.

ФИО6 принадлежит ? доли в указанном жилом доме, ФИО5 принадлежит ? доли в указанном жилом доме.

Спорное недвижимое имущество представляет собой жилой дом (блок) с кадастровым номером №, общей площадью 20,7 кв.м, включающий в себя две комнаты: комната 3-1 площадью 7, 6 кв.м. и комната 3-2 площадью 13,1 кв.м.; хозяйственные строения: сарай площадью 10,6 кв.м, с кадастровым номером № сарай площадью 12,0 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 228,0 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства.

В указанном жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 20,7 кв.м., включающего в себя две комнаты площадью 7,6 кв.м, и 13,1 кв.м., с 02.09.2011 года зарегистрирована и постоянно проживает истец ФИО7 со своей малолетней дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Ответчик ФИО5 с 15.06.2020 года зарегистрирована по ул. <адрес>, однако фактически с 2017 года постоянно проживает в жилом помещении общей площадью 36,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: Республика Крым, г<адрес> принадлежащем её законному супругу ФИО10

Для определения возможности выдела доли на указанный жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок в натуре, на основании определения суда от 31.05.2022 года назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Из выводов заключения судебной строительно — технической экспертизы от 28.10.2022 года № 1745/6-2 следует, что выдел в натуре принадлежащей ФИО5 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество невозможен, поскольку: - на 1/4 долю ответчика приходится 5,2 кв.м, жилого дома общей площадью, 7 кв.м., что является меньше площади 8,0 кв.м., являющейся минимально допустимой при выделе; отсутствует техническая возможность устройства двух изолированных частей строения с отдельными входами; площадь спорного земельного участка 228,0 кв.м., вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», при выделе на 1/4 долю ответчика приходится площадь образуемого земельного участка 57,0 кв.м., что меньше минимально допустимого размера земельного с таким видом разрешенного использования в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки городского округа Судакского городского совета Республики Крым от 28 марта 2019 года № 906, согласно которому минимальная площадь участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 200 кв.м.

В связи с невозможностью выдела ответчику доли жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка в натуре, экспертом определен размер денежной компенсации за принадлежащую ей ? долю спорного недвижимого имущества, рыночная стоимость которого рассчитана пропорционально ее размеру в полной стоимости объектов при условии их раздела между собственниками, что составило 926 644, 00 рублей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О и др.).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика существенного интереса в сохранении права собственности на ? долю жилого дома блокированной застройки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 подтвердила, что в спорном жилом доме проживала до 17 лет, после чего в 1970 году уехала проживать в другой город и в спорный жилой дом более не вселялась, ? доля приобретена ею в порядке наследования в 2020 году, ранее, до начала специальной военной операции, она проживала в ДНР, где ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, которое она намерена продать в ближайшее время.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО5 с 14 декабря 2017 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО10

Суду апелляционной инстанции ФИО5 пояснила, что проживает вместе со своим супругом ФИО10 и сыном ФИО11 по адресу: <адрес>, 6 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН указанное недвижимое имущество на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО10 (супругу ответчика), ФИО11 (сыну ответчика) с 28 марта 2017 года.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание состав семьи ФИО6 (несовершеннолетний ребенок и супруг), которые фактически проживают в спорном жилом доме.

Стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что членами одной семьи они не являются, между ними сложились конфликтные отношения.

Из исследовательской части заключения эксперта, на ? дол. ФИО5 приходится 5, 2 кв.м. (1/4 от 20, 7 кв.м.), что меньше площади 8 кв.м., являющейся минимально допустимой при выделе.

Суду апелляционной инстанции ФИО5 не смогла пояснить, каким образом она намерена обустроить свой быт, вселившись в помещение площадью 5, 2 кв.м., при том, что она состоит в зарегистрированном браке и намерена в дальнейшем проживать вместе со своим супругом.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не установлена соразмерность интереса ФИО5 с теми неудобствами, которые она причинит другому собственнику в случае вселения в жилой дом, а также не подтверждается отсутствие реальной заинтересованности ФИО5 в использовании принадлежащей ей доли.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что она не лишена возможности в будущем осуществить строительство собственного жилья на земельном участке по адресу: <адрес> судебная коллегия также отмечает, что экспертом в исследовательской части заключения установлено, что при выделе ? доли земельного участка ФИО5 приходится площадь образуемого земельного участка 57 кв.м., что меньше минимально допустимого размера земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», на основании чего эксперт пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка.

Одним из юридически значимых обстоятельств, при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Из материалов дела следует, что истцом в обеспечение исковых требований на депозитный счет Судебного Департамента Верховного Суда Республики Крым внесены денежные средства в размере 926 644 рублей, то есть в размере стоимости доли спорного имущества, принадлежащего ответчику.

Указанная стоимость спорного имущества не опровергнута ответчиком, альтернативного отчета стоимости ? доли суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Однако, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда истец не обеспечила поступление на депозитный счет денежной компенсации в размере ? доли, поступление данных денежных средств обеспечено истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 денежной компенсации стоимости ? доли, путем указания в решении о перечисления 926 644 рублей в пользу ФИО5 с расчетного счета Судебного Департамента Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года – изменить в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 денежной компенсации стоимости ? доли, изложив в следующей редакции:

« Выплатить ФИО5 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 20, 7 кв.м., сарай площадью 10, 6 кв.м., сарай площадью 12, 0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в размере 926 644 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Судебного Департамента Республики Крым. »

В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: