Копия

УИД 63RS0№-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с незаконченным высшим образованием, <данные изъяты>А. (№), зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут напротив <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, что вынудило водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 снизить скорость и изменить направление движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю автомобиля Тойотта Камри ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале, оспаривает, с протоколом, составленным в отношении него по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает. По существу административного правонарушения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ, двигался по дворовому проезду от магазина «9%» до <адрес> он остановился, включил левый сигнал поворота, убедился в безопасности маневра, выехал на крайнюю полосу, затем, так как дорога была свободна, проехал еще через две полосы и услышал звуковые сигналы секунды 3-4, проехал прямо метров 5 и почти сразу остановился, т.к. движение впереди было затруднено. В этот момент к его автомобилю подбежал мужчина и сообщил, что он не уступил тому дорогу и произошло дорожно-транспортное происшествие, с чем он категорически не согласен, помех в движении он никому не создавал, однако дождался сотрудников ДПС. Пересекал проезжую часть он через прерывистую линию, проезду не мешал. Полагает, что виновен в ДТП водитель автомобиля Тойота Камри, который не соблюдал необходимый интервал между автомобилями, кроме того, водитель сигналил ему, увидев, что он не собирается двигаться дальше, тот перестроился и совершил ДТП. Записей с видеорегистратора ни у кого из участников происшествия не было. Со схемой места ДТП он согласился, с протоколом, составленным в отношении него по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не согласился, но постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении указанного правонарушения он не обжаловал. Его работа связана с управлением транспортными средствами, просил не лишать его прав, так как у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и его супруга, которая находится в декретном отпуске.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, соответствуют действительности, причиной дорожно-транспортного происшествия явился автомобиль ГАЗ, который выехал с прилегающей территории в нарушение ПДД РФ и разметки через три полосы, не уступив никому дорогу, вследствие чего он был вынужден резко сменить полосу и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси, вылетев через бордюрный камень. В результате произошедшего ему было причинено повреждение в виде перелома основания пястной кости правой руки. В связи с тем, что ФИО1 даже не извинился за совершение дорожно-транспортного происшествия, он просил назначить ему максимальное наказание по санкции статьи.

Защитник потерпевшего ФИО3 показал, что обстоятельств для смягчения ФИО1 наказания не имеется, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 из автомобиля не выходил, не справлялся о здоровье участников дорожно-транспортного происшествия, каких-либо мер к компенсации вреда здоровью не принимал, просил назначить ему максимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, совершил нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, при выполнении маневра создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, что вынудило водителя автомобиля Тойотта Камри, г.р№, ФИО2 снизить скорость и изменить направление движения, вследствие чего произошло его столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро, г№, под управлением В В результате ДТП водителю автомобиля Тойотта Камри ФИО2 причинено повреждение - <данные изъяты>, которое повлекло причинение средней тяжести вреда его здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего ФИО2 с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний к содержанию протокола не выражено;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под № об обращении ФИО2 в Клиники Реавиз с травмой - <данные изъяты> в связи с ДТП по адресу: <адрес>А;

- рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойотта Камри, г.р.№ под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Паджеро, г№, под управлением В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 водитель ФИО2 следовал по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Митсубиси Паджеро, под управлением В, который следовал в попутном направлении, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с телесными повреждениями обратился в ГБУЗ СОКБ им. Семашко с диагнозом «перелом <данные изъяты> назначено амбулаторное лечение;

- определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойотта Камри, г.р.з. №, следовал по ул.<адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Митсубиси Паджеро, г.р№, под управлением В, который следовал в попутном направлении. В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Тойотта Камри, г.р.з. № ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях водителя ФИО2 нарушений пункта 9.10 ПДД РФ не усматривается (л.д. 30-31);

- определением <адрес> об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 1 статьи 4.5, статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями водителей ФИО2, В и ФИО1 данными в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 13 час. 50 мин. уполномоченным лицом, в присутствии понятых, водителей ФИО1, ФИО2 и В, подписанной указанными лицами; в схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; фототаблицей;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. уполномоченным лицом в присутствии понятых, П и Ш подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- письменными объяснениями свидетелей П и Ш, отобранными инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых они принимали участие в осмотре места ДТП, в ходе которого все измерения производились в их присутствии, правильность проведенных измерений они подтверждают; были составлены схема и протокол осмотра места происшествия, в которых они расписались;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, в связи с чем в его действиях усматривается нарушением п. 8.3 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 по адресу <адрес>А в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, г.р.з. №, совершил нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, что вынудило водителя автомобиля Тойотта Камри, г.р.з№, ФИО2 изменить скорость движения и изменить направление движения, в результате чего произошло столкновение автомобилем Тойотта Камри с автомобилем Митсубиси Паджеро, г.р.№ под управлением В В протоколе водитель ФИО1 указал, что с вменяемым нарушением им п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ он не согласен (л.д. 24);

- постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29);

- определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому действия водителя ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-33);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении водителя автомобиля ГАЗ, г.р.№, ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ; приложением к нему и фототаблицей (л.д. 34-35, 42-45);

- рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 с участием автомобиля Газель, г.р.№ под управлением ФИО1, автомобиля Тойотта Камри, г.р№ под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Паджеро, г.р.№, под управлением В (л.д. 38);

- письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, В. от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, а также объяснениями водителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40, 41, 46, 50);

- письменными объяснениями свидетелей Г от ДД.ММ.ГГГГ и П А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48, 51);

- показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании;

- медицинскими документами на имя ФИО2 (протоколом компьютерной томографии Клиники медицинского университета «Реавиз» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты ФИО2 и справкой о лечении в травматологическом отделении МУ «Реавиз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 установлено повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести ФИО2, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н).

У судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, не состоятельны, так как факт нарушения указанных пунктов подтвержден вступившим в законную силу постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился и его не обжаловал.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает наличие у ФИО1 на иждивении четверых несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, характер и условия при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, который работает водителем-экспедитором, мнение потерпевшего, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, судья не находит оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для назначения ФИО1 более строго вида наказания в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>, №, плательщик ФИО1, оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Пудовкина

.