Приговор по делу № 1-567/2022 от 06.07.2023

№ 1-65/2023

61RS0007-01-2022-006928-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 6 июля 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

при секретаре Кириной А.Н., помощнике судьи Кадацком А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бочко Д.Н.,

потерпевших Р.А.П., Л.И.А., Л.Е.А., М.С.А., Г.М.С., Б.Е.Ф., К.Т.В.,

представителей потерпевшей К.Т.В. – адвокатов Невольских А.М., Сементьева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.1, 297 ч.1, 319, 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точнее следствием не установлено, действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, находясь в неустановленных местах, при неустановленных обстоятельствах, с помощью неустановленной цифровой техники, изготовил видеозаписи, порочащие честь и достоинство ранее знакомых К.Т.В. и ее супруга К.Е.В., в которых негативно высказывался об обоих, в форме позорящих их сведений, и, в последующем, используя Интернет хостинг для размещения видеофайлов <данные изъяты>/, с помощью неустановленной цифровой техники, опубликовывал указанные видеозаписи на канале с сетевым именем «С. Рулёв» по адресу: «https://<данные изъяты>», после чего у него возник умысел на вымогательство чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую или ее близких.

Затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут, находясь в неустановленном следствием месте, имея, и, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую или ее близких, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что предъявляет незаконное имущественное требование, и, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального и материального вреда К.Т.В. и, желая его наступления, в ходе телефонного разговора с К.Т.В., которая на тот момент находилась около <адрес>, высказал в ее адрес требование о передаче ему денежных средств в размере 100 000 рублей за удаление размещенных им в указанном Интернет хостинге видеозаписей, порочащих честь и достоинство К.Т.В. и ее супруга К.Е.В., при этом, угрожая дальнейшим продолжением выставления в Интернет хостинг подобных, позорящих ее и супруга, видеороликов, на что К.Т.В. в последующем ответила категорическим отказом.

Он же, ФИО1, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в помещении зала судебных заседаний <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, началось рассмотрение гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Б.Е.Ф. о клевете и возмещении морального вреда. В ходе судебного заседания, в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на проявление неуважения к суду, с целью унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства, осознавая, что он находится в судебном заседании и, понимая противоправность и публичность своих действий, а также то, что потерпевший Б.Е.Ф. является участником судебного разбирательства, в присутствии председательствующего судьи и других участников судебного разбирательства: секретаря В.И.И., слушателей П.Б.С., Б.Л.В. и К.Е.И., высказал в адрес потерпевшего Б.Е.Ф. оскорбительные выражения, содержащие отрицательную оценку последнего и имеющие эмоционально-экспрессивную, разговорно-сниженную бранную лексику, чем унизил честь и достоинство Б.Е.Ф., тем самым, проявил неуважение к суду, нарушив деятельность суда по отправлению правосудия.

Он же, ФИО1, оскорбил представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, допустив в его адрес высказывания в неприличной форме, подрывающие авторитет органов полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 55 минут, находясь по месту жительства в домовладении по адресу: <адрес> с помощью неустановленной цифровой техники изготовил видеозапись под названием «ДД.ММ.ГГГГ. ….», содержащую оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так ФИО1, имея, и, реализуя умысел на публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с проведением следователем <данные изъяты> Р.А.П., назначенной на указанную должность приказом заместителя начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> следственного действия по находившемуся у нее в производстве уголовному делу - обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, будучи не согласным с осуществлением Р.А.П., действовавшей в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. начальником <данные изъяты>, законных действий, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, используя Интернет хостинг для размещения видеофайлов <данные изъяты>/, не ранее 14 часов 55 минут и не позднее 23 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории <адрес>, точный адрес следствием не установлен, с помощью неустановленной цифровой техники, желая, чтобы указанный факт стал публичным и доступным для обозрения широкому кругу посторонних лиц, опубликовал на канале с сетевым именем «С. Рулёв» по адресу: «https://<данные изъяты>», имеющем не менее 9.4 тысяч подписчиков, видеозапись под названием «ДД.ММ.ГГГГ. ….», которую просмотрело не менее 98 человек, при этом, осознавая, что видеозапись содержит оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая, чтобы указанный факт стал публичным и доступным для обозрения широкого круга посторонних лиц. В указанной видеозаписи ФИО1 высказал оскорбление в грубой форме в адрес сотрудника полиции Р.А.П., используя при этом высказывания, в которых содержится негативная оценка следователя, выраженная посредством использования для характеристики её профессиональных и личных качеств стилистически окрашенных средств, имеющих маркированность сниженного стиля и характеризующихся как просторечные, пренебрежительные, разговорно-сниженные, чем публично оскорбил честь и достоинство вышеуказанного представителя власти.

Он же, ФИО1 оскорбил представителей власти, находившихся в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, допустив в их адрес высказывания в неприличной форме, подрывающие авторитет органов полиции. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, находясь по месту жительства в домовладении по адресу: <адрес> «А», с помощью неустановленной цифровой техники изготовил видеозапись под названием «ДД.ММ.ГГГГ. ….», содержащую оскорбления представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Так ФИО1, имея, и, реализуя умысел на публичное оскорбление представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в связи с проведением следователем <данные изъяты> Р.А.П., назначенной на указанную должность приказом заместителя начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> следственного действия по находившемуся у нее в производстве уголовному делу - обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, будучи не согласным с осуществлением Р.А.П., действовавшей в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. начальником <данные изъяты>, законных действий, а также с действиями должностных лиц - <данные изъяты> Л.Е.А., назначенного на указанную должность приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних отдела полиции № <данные изъяты> М.С.А., назначенного на указанную должность приказом начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., постоянно осуществляющими функции представителей власти, в связи с правомерным задержанием ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 во время проведения митинга в парке «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в непосредственной близости от <адрес>, действовавшие согласно п. 2 ст. 2 ФЗ №3 от 07.02.2011 г. «О полиции», из которого следует, что основным направлением деятельности сотрудника полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также с действиями должностных лиц – заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № <данные изъяты> Г.М.С., назначенного на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Л.И.А., назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., постоянно осуществляющими функции представителей власти, в связи с правомерным задержанием ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 во время проведения митинга в парке «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в непосредственной близости от <адрес>, действовавшие согласно п. 2 ст. 2 ФЗ №3 от 07.02.2011г. «О полиции», из которого следует, что основным направлением деятельности сотрудника полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, при этом ФИО1, будучи не согласным с законными действиями сотрудника полиции Р.А.П., связанными с проведением ею обыска ДД.ММ.ГГГГ., а также сотрудников полиции Л.Е.А., М.С.А., Г.М.С., Л.И.А., связанными с его правомерным задержанием ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., действуя осознанно, используя Интернет хостинг для размещения видеофайлов https://<данные изъяты>/, не ранее 11 часов 30 минут и не позднее 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории <адрес>, точный адрес следствием не установлен, с помощью неустановленной цифровой техники опубликовал на канале с сетевым именем «С. Рулёв» по адресу: «https://<данные изъяты>», имеющем не менее 9.4 тысяч подписчиков, видеозапись под названием «ДД.ММ.ГГГГ. ….», осознавая, что она содержит факт оскорбления представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, желая, чтобы указанный факт стал публичным и доступным для обозрения широкого круга посторонних лиц. В указанной видеозаписи ФИО1 высказал оскорбление в грубой форме в адрес сотрудников полиции Р.А.П., Л.Е.А., ФИО2, Г.М.С. и Л.И.А., используя при этом высказывания, в которых имеется негативная оценка Р.А.П., выраженная посредством использования говорящим грубо-просторечных, просторечных, принебрежительных, разговорно-сниженных, порицающих бранных лексем, а также негативная оценка Л.Е.А., ФИО2, Г.М.С. и Л.И.А., выраженная посредством использования говорящим грубо-просторечных, просторечных, принебрежительных, жаргонных лексем, чем публично оскорбил честь и достоинство вышеуказанных представителей власти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, считает возбуждение уголовного дела в отношении него политической расправой представителей «пятой колонны», иностранных агентов, нежелательных организаций, политических оппонентов коммунистической партии «<данные изъяты>» и членов партии <данные изъяты> и «<данные изъяты>» в России, конкретно Б.Е.Ф. и К.Т.В. за его медийно-политическую деятельность, которые мстят ему за возбуждение уголовного дела в отношении К.Е.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. По обстоятельствам дела показал, что с требованием передачи денежных средств К.Т.В. не звонил, она сама ему позвонила, спровоцировала на разговор, предложила деньги, он, чтобы она отстала, назвал сумму 100 000 рублей. В судебном заседании по гражданскому делу неуважение к суду не проявлял, находился в состоянии аффекта, так как эмоционально-психологически сорвался по причине высказанной Б.Е.Ф. в отношении него клеветы, которую тот распространяет с декабря ДД.ММ.ГГГГ года после вступления в партию «<данные изъяты>». Публичных оскорблений представителей власти не было. Следствием не установлено, что эти видеоролики имелись в сети Интернет, принадлежат ему и размещены им.

Проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

-показаниями в суде потерпевшей К.Т.В. о том, что является председателем Союза общественных инициатив, деятельность которого направлена на улучшение социальных условий, соблюдение прав граждан на безвозмездной основе, кроме того она является помощником депутата Государственной Думы РФ. В ДД.ММ.ГГГГ году она и её знакомая - активист Союза общественных инициатив Х.В.А. участвовали в предвыборной компании в <данные изъяты> от партии <данные изъяты>, о чем имелось большое количество публикаций в СМИ и социальных сетях. Через непродолжительное время Х.В.А. сообщила, что о них с ней в сети «Интернет» размещен нелицеприятный ролик, после чего она прислала ей ссылку. Перейдя по которой ею был обнаружен видеоролик, размещен он был на хостинге «<данные изъяты>» на канале «С. Рулёв», продолжительностью 30 минут 01 секунда, под названием «ДД.ММ.ГГГГ. Кадры решают все. № 1.». Указанный видеоролик снимал неизвестный ей мужчина, который в настоящий момент известен как ФИО1 Он пренебрежительно высказывался о ней и Х.В.А., в пошлой форме обсуждал их внешность. Указывал, что просматривал их с Х.В.А. личные страницы на «Facebook», говорил, что они ходят по дворам <адрес>, разговаривают с пожилыми людьми, при этом одеваются в шубы, ездят на «Мерседесах» и «по морям». ФИО1 назвал их в ролике словами, обозначающими представительниц нижайшей социальной ответственности Коммунистической партии РФ. Тогда она впервые услышала и узнала ФИО1 С.<адрес> в середине июля ДД.ММ.ГГГГ года посредствам сети «Интернет» к ней обратился ранее знакомый адвокат Б.Е.Ф., который сообщил, что в Пролетарском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к нему о защите чести, в связи с чем предложил ей выступить в качестве свидетеля для дачи показаний о размещении ФИО1 в сети «Интернет» видеороликов, оскорбительного содержания. В указанной связи она вновь изучила канал «С. Рулёв» на хостинге «<данные изъяты>», где обнаружила большое количество видеороликов оскорбительного содержания, в которых ФИО1 в грубой и оскорбительной форме высказывался о различных людях. Помимо прочих видеороликов, она обнаружила на канале ФИО1 видеоролик, под названием: «ДД.ММ.ГГГГ ….», продолжительностью 30 минут, размещенный на вышеуказанном канале ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 продемонстрировал заламинированный рисунок, на котором были изображены карикатуры двух женщин в бокале шампанского с гербом СССР, над которыми была нарисована змея с мужским лицом и надписью «<данные изъяты>». ФИО1 в ходе демонстрации рисунка оскорбительно сообщил, что в бокале Х.В.А. и К., он часто в своих видеороликах называет её фамилию с ошибкой. В связи с размещением данного ролика, она поняла, что ФИО1 намерено говорит о ней и Х.В.А. в унизительном тоне. Она согласилась на предложение Б.Е.Ф. и дала свое согласие выступить свидетелем по рассматриваемому гражданскому делу, о чем написала в комментариях в социальной сети «<данные изъяты>» к открытой публикации, размещенной Б.Е.Ф. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 58 минут в социальной сети «<данные изъяты>», предназначенной для обмена электронными сообщениями от аккаунта «<данные изъяты>», на логотипе которого был изображен сам ФИО1 ей поступило текстовое сообщение оскорбительного содержания. Она перешла на страницу автора этого сообщения и по ее содержимому убедилась, что эту страницу администрирует ФИО1, а, следовательно, он же оправил ей смс-сообщение. В своих роликах он неоднократно оскорблял Б.Е.Ф., а судебное заседание, в которое она была приглашена в качестве свидетеля было назначено как раз на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день она совместно со своим знакомым А.А.В. прибыла к <данные изъяты>, где, заходя в здание суда, она увидела, что ФИО1 осуществляет видеосъемку на свою видеокамеру, в связи с чем предположила, что он делает это для размещения очередного оскорбительного видеоролика. В дальнейшем им на своем канале «С. Рулёв» на хостинге «<данные изъяты>» был размещен видеоролик поименованный «ДД.ММ.ГГГГ. ….», продолжительностью 11 секунд. При этом ролик был размещен с оскорбительной по отношению к ней аннотацией автора ФИО1. В этот день ею были даны показания по гражданскому делу об известных ей обстоятельствах. В суде ФИО1 также снимал её на видеокамеру, недоброжелательно и агрессивно высказывался в её адрес. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ей в «<данные изъяты>» от аккаунта ФИО1 вновь поступили сообщения оскорбительного характера. Она перешла по указанной в сообщении ссылке. Данная ссылка вела на адрес размещения видеоролика на канале «С. Рулёв». В данном ролике ФИО1 оскорблял её и Б.Е.Ф. в связи с участием в судебном заседании Пролетарского районного суда <адрес>. Называл её оскорбительными словами. ДД.ММ.ГГГГ. на парковке <данные изъяты> по адресу: <адрес> между её супругом и ФИО1 произошел конфликт, в результате чего ФИО1 обвинил её супруга в том, что он ударил ФИО1 По данному факту возбужденно уголовное дело, которое направлено в мировой суд <адрес> и рассматривается по существу. После этого ФИО1 на своем канале «С. Рулёв» на хостинге «<данные изъяты>» выложил большое количество записанных видеороликов, в которых он в оскорбительной и унизительной форме высказывался в её адрес. Содержание указанных роликов было для неё неприятным, а то, что они были опубликованы в сети Интернет и их можно было найти через браузер путем поиска по её фамилии делало их доступным не только подписчикам и посетителям канала «С. Рулёв», но и любому случайному человеку, который хотел получить о ней информацию. Ей не были понятны причины преследования и постоянных оскорблений и клеветы со стороны ФИО1 в её адрес вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, примерно в обеденное время, когда она разговаривала по мобильному телефону, на её абонентский номер поступил звонок с незнакомого ей номера телефона. Поскольку она разговаривала по телефону, то не ответила на него, а договорив, перезвонила на данный номер. Трубку поднял мужчина, который представился «ФИО1». К тому моменту, в связи с постоянным преследованием со стороны ФИО1, ей был хорошо знаком его голос, и у неё не осталось сомнений, что она разговаривает именно с ним. Учитывая содержание размещенных им в сети видеороликов, ей показалось очень странным, что ФИО1 сам позвонил ей и общался с ней достаточно вежливо. В момент разговора она находилась в салоне автомобиля совместно с А.А.В., который был припаркован во дворе здания, в котором находится офис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> После непродолжительного разговора она переключила свой телефон на громкую связь и жестами показала А.А.В. включить на своем телефоне видеокамеру, и стала записывать разговор с ФИО1 на видео. В ходе разговора ФИО1 сказал ей, что она занимается полезной деятельностью, на что она спросила у него, зачем он тогда размещает в сети оскорбительные ролики в отношении неё и её супруга. На что ФИО1 ответил, что это связано с политикой. После этого он сказал, что у него к ней есть предложение, что готов убрать оскорбляющие и «очерняющие» её видеоролики из сети Интернет, однако за это она должна передать ему денежное вознаграждение. Поскольку размещение данных роликов в сети и их содержание ее оскорбляло, она сильно из-за этого переживала, то она дала понять, что данное предложение её заинтересовало. После этого она уточнила, не собирается ли ФИО1, получив вознаграждение за удаление видеороликов, потом разместить их обратно, на что ФИО1 сказал, что он запишет их все на флеш-карту и передаст их ей. Она понимала, что гарантий никаких нет, однако ее заинтересовал данный разговор. За удаление оскорбительных и содержащих ложные сведения записей, а также дальнейшее лояльное отношение к ней и отказ от публикации подобных роликов, ФИО1 потребовал передать ему 100 000 рублей. После этого она спросила, можно ли будет удалить ролики о её супруге, на что ФИО1 сначала сказал, что удалит ролики только о ней, но затем согласился обсудить данный вопрос. В разговоре относительно удаления роликов о ей супруге, ФИО1 стал утверждать, что у её супруга К.Е.В. «115я на лбу написана», после чего неожиданно для неё сказал, что ей нужно продавать свой «Мерседес». На её возражение, что оснований для уголовного преследования К.Е.В. не имеется, ФИО1 сообщил, что все взрослые люди и должны понимать, что такое классовая борьба, политическая борьба, имея в виду, что подлинные основания для привлечения её супруга к уголовной ответственности – это преследование по политическим мотивам. Поскольку она не готова была продавать свой автомобиль, то она попросила у ФИО1 немного времени, чтобы подумать и попросила его подумать, можно ли будет удалить из сети Интернет все ролики о её супруге, которые также содержали оскорбления и клевету. Она прямо сказала, что её очень беспокоит факт размещения роликов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. в социальных сетях, и ей хотелось бы, чтобы они были удалены, в связи с чем она спросила сколько будет стоить удаление и этих роликов, на что ФИО1 сказал, чтобы она сама определила сумму в зависимости от их значимости. После этого она уточнила, можно ли будет также удалить видеоролики ДД.ММ.ГГГГ года, в которых ФИО1 высказывается оскорбительно о ней и Х.В.А., на что он ей сказал, что эти ролики он не помнит и они ему уже не интересны, так как не являются политически злободневными. Они договорились, что она перезвонит ФИО1 через три дня. Она сохранила видеозаписи переговоров с ФИО1, их получилось две, так как во время съемки на телефон А.А.В. поступал звонок, и запись прерывалась. Общая продолжительность их с ФИО1 разговора составила около 25 минут 51 секунд. По окончании телефонного разговора она зашла на канал «С. Рулёв» на хостинг «<данные изъяты>» и в графе «О канале» увидела, что телефонный номер, по которому она общалась с ФИО1, указан в качестве контактного номера администратора канала «С. Рулёв». Она понимала, что действия ФИО1 являются незаконными, поскольку он вымогал у неё денежные средства за удаление порочащей её информации из публичного доступа, а также за дальнейшее нераспространение о ней порочащей и ложной информации. После консультации с юристами по данной ситуации, ей разъяснили, что передача денежного вознаграждения за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении её супруга являются незаконными, вне зависимости от того, кому такое вознаграждение будет передано, будет ли отказ в возбуждении уголовного дела законным. По прошествии трех дней она ФИО1 не перезвонила. ДД.ММ.ГГГГ. она решила просмотреть канал «С. Рулёв» на хостинге «<данные изъяты>», чтобы проверить, не выложил ли ФИО1 какие-либо видеоролики о ней, в результате чего обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выложил в сеть несколько роликов, один из которых: «ДД.ММ.ГГГГ. ….», продолжительностью 23 минуты 23 секунды. В данном ролике ФИО1 вновь оскорблял её, А.А.В. и К.Е.В., высказываясь о них в уничижительной форме. Угрозу ФИО1 продолжить выставлять видеоролики, порочащие её честь и достоинство, она воспринимала реально, поскольку знала, что ФИО1 на это способен. Лично сама она ФИО1 не предлагала какое-либо вознаграждение за удаление видеозаписей. Действиями ФИО1 ей причинен моральный вред.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ г., точное время уже не помнит, просматривала видеоролик на хостинге «<данные изъяты>» на канале «С. Рулёв» под названием: «ДД.ММ.ГГГГ. ….», на данном видеоролике ФИО1 высказывался в адрес сотрудника полиции Р.А.П. словами грубой нецензурной брани. Также высказывал в её адрес нелицеприятные выражения, снимая заламинированный рисунок. В конце данного видеоролика ФИО1 снимая две фотографии, на которых изображен он и сотрудники полиции в форменном обмундировании, высказывает в их адрес слова грубой нецензурной брани;

-аналогичными в суде показаниями свидетеля Х.В.А., в которых она также сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выставлял видеоролики с оскорбительными высказываниями в отношении нее и К.Т.В. Сначала ей было непонятно с какой целью он выкладывает видеоролики с негативным содержанием, в которых оскорбляет её и К.Т.В. до того времени как ей от К.Т.В. стало известно, что ей позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора потребовал от неё денежные средства в размере 100 000 рублей за удаление видеороликов с оскорблениями в её адрес, а также обещал в последующем прекратить выставлять подобные видеоролики. Насколько ей известно, К.Т.В. ФИО1 денежные средства не передала, а успела записать разговор на видеокамеру мобильного телефона и обратилась с заявлением в полицию. Теперь ей понятно, что ФИО1 целенаправленно выставлял видеоролики оскорбительного содержания с целью в дальнейшем вымогать денежные средства;

-показаниями в суде свидетеля А.А.В. о том, что примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года от его знакомой К.Т.В. ему стало известно, что ФИО1 снял ролик о ней и Х.В.А., в котором высказывался о них оскорбительно и нецензурно, а также пренебрежительно о нем. Прямых оскорблений в его адрес высказано не было, в связи с чем он никаких мер, направленных за защиту чести и достоинства, не предпринимал. Примерно в июле-августе 2021 года, когда он разговаривал с К.Т.В., она напомнила ему о ФИО1 и сообщила, что намерена давать показания по гражданскому делу, которое будет рассматриваться в <данные изъяты> по иску ФИО1 к Б.Е.Ф. Также она сообщила, что ФИО1, узнав об этом, разместил видеоролик на платформе «<данные изъяты>», в котором вновь их оскорбляет. После этого он просматривал канал «С. Рулёв» и действительно обнаружил на нем размещенный ролик от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он называл К.Т.В. и Х. «змеюками» и сказал, что если они придут в суд, то он «устроит цирк». ДД.ММ.ГГГГ. она попросила отвезти ее в <данные изъяты>. В суде он видел ФИО1, который скрытно снимал его на видеокамеру. После процесса, ДД.ММ.ГГГГ. от К.Т.В. ему стало известно, что ФИО1 после ее выступления в суде снял видеоролик, в котором вновь ее оскорбляет. Он просмотрел ролик, размещенный в свободном доступе на канале «С. Рулёв» на хостинге «<данные изъяты>», в котором ФИО1 действительно высказывал в адрес К.Т.В. и Б.Е.Ф. оскорбительные слова, угрожал это так не оставить. Также от К.Т.В. ему было известно, что ФИО1 отправляет ей смс-сообщения в «<данные изъяты>», в которых высказывается о ней нелицеприятно и пренебрежительно. ДД.ММ.ГГГГ. на парковке <данные изъяты> между супругом К.Т.В. и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО1 обвинил К.Е.В. в том, что он ему причинил телесные повреждения. После этого ФИО1 продолжил размещение видеороликов и выложил на своем канале «С. Рулёв» около 20 подобных роликов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, когда он совместно с К.Т.В. находился в машине у офиса по адресу: <адрес>, она заканчивала с кем-то разговор по телефону, когда во время разговора ей поступил звонок с неизвестного номера. Закончив разговор, К.Т.В. перезвонила по неизвестному номеру, спросила, кто ей звонит, человек на другом конце представился ФИО1, о чем она ему сообщила и он включил видеозапись на своем телефоне, стал снимать звонок, а потом передал свой телефон К.Т.В., которая разговаривал с ФИО1 и записывала на камеру его мобильного телефона весь разговор с ним, который был на громкой связи, в связи с чем он хорошо слышал этот разговор. К его удивлению ФИО1 не выказывал в разговоре агрессию по отношению к К.Т.В., а, наоборот, говорил, что возможно она занимается полезной социальной работой. После этого ФИО1 стал говорить, что К.Т.В. нужно готовиться к проблемам, что у её супруга К.Е.В. на лбу написана 115 статья и что это только начало ее проблем. Затем ФИО1 сказал, что хочет ей помочь и у него есть к ней предложение. Он сказал, что готов удалить все видеозаписи с оскорблениями в адрес К.Т.В., им размещенные, и не размещать больше новые видеозаписи, если она передаст ему 100 000 рублей. Она сказала, что подумает и когда примет решение, то перезвонит. К.Т.В. действительно переживала из-за этих видеозаписей, о чем неоднократно ему говорила, в связи с тем, что они были выложены в открытом доступе. Практически весь телефонный разговор К.Т.В. и ФИО1 был записан на его мобильный телефон. Когда поступил звонок на его телефон, запись прервалась, но он сбросил звонок и съемка продолжилась. В последующем он общался с К.Т.В. по поводу этого звонка, и она сказала, что не стала ему звонить, так как эти требования незаконны и отсутствуют гарантии, что после получения денежных средств, ФИО1 не будет опубликовать данные ролики в сети. Затем от К.Т.В. ему стало известно, что ФИО1 снова стал выкладывать новые видеоролики, в которых оскорблял ее и К.Е.В. Видеозапись со своего мобильного телефона он переслал К.Т.В.;

-показаниями в суде свидетеля К.Е.В. о том, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года ему от супруги К.Т.В. стало известно, что блогер ФИО1 опубликовывает на хостинге «<данные изъяты>» видеоролики, порочащие её честь и достоинство. Поначалу он призвал её не реагировать на различные рода провокации и никаким образом не отвечать. По прошествии небольшого количества времени ему вновь стало известно, что ФИО1 в очередной раз опубликовал видеоролик, в котором публично негативно высказывается о супруге. Данный факт ему очень сильно не понравился, поскольку супруга после этого прибывала в подавленном состоянии. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. на парковке <данные изъяты> между ним и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО1 обвинил его в том, что он ему причинил телесные повреждения. После этого случая ФИО1 продолжил размещение подобных роликов. ДД.ММ.ГГГГ. вечером ему от супруги стало известно, что ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, который потребовал передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей за удаление видеороликов с оскорблениями в ее адрес, а также в дальнейшем их не размещать. Также ему супруга сообщила, что телефонный разговор с ФИО1 был записан на видеокамеру мобильного телефона А.А.В., который находился рядом. Он попросил её включить видеозапись, просмотрев которую, убедился в словах своей супруги. После этого случая супруга с ФИО1 не общалась, никаких денежных средств ему не передала. ФИО1 продолжил опубликовывать видеоролики негативного характера на своем «Ютуб» канале, в которых негативно высказывался о его супруге.

ДД.ММ.ГГГГ г. при просмотре на «<данные изъяты>» канале «С. Рулёв», где у него около 9.4 тысяч подписчиков, он увидел очередной видеоролик, название которого уже не помнит, в котором ФИО1 высказывался словами грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции Р.А.П. и сотрудников полиции, которые ранее осуществляли его задержание, демонстрируя на камеру фотографии, установленные на стене его квартиры. В указанном видеоролике ФИО1 в очередной раз негативно высказывался о его супруге К.Т.В.;

-показаниями в суде потерпевшего Б.Е.Ф. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> слушалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нему о защите чести и достоинства. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 оскорблял его в здании суда, за что получал неоднократные замечания от судьи. ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете судьи Ч.С.Г. в присутствии самого судьи, секретаря судебного заседания В.И.И. и слушателей П.Б.С., Б.Л.В. и К.Е.И. ФИО1 в ходе судебного заседания оскорблял его словами, о чем имеются записи в протоколе судебного заседания, а впоследствии судьей был удален из зала судебного заседания за выкрики оскорблений в его адрес. Своими действиями ФИО1 унизил его честь и достоинство в присутствии посторонних лиц и участников судебного заседания, причинил ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

На протяжении примерно четырех лет он ставит перед правоохранительными органами вопрос о привлечении блогера ФИО1 к установленной законом ответственности. Ранее порядка четырех раз ФИО1 был привлечен к административной ответственности судом за публичные оскорбления в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ. дознаватель <данные изъяты> С.М.И. расследовала уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, по факту размещения на канале «С. Рулёв» видеоролика контрольный выстрел, на котором изображён расстрел его фотографии огнестрельным оружием. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело передано следователю <данные изъяты> Р.А.П. По уголовному делу свидетелем являлся ФИО1, в жилище которого дважды по судебному решению в мае и декабре ДД.ММ.ГГГГ года проводились обыски. ФИО1 очень болезненно отнёсся к проведению у него в жилище обысковых мероприятий и свое отношение выразил в публичных оскорблениях на своем канале «<данные изъяты>» «С. Рулёв». Так, ДД.ММ.ГГГГ., находясь по своему месту жительства ФИО1 записал и выложил на своем «<данные изъяты>» канале «С. Рулёв», где 9 400 подписчиков, ролик «ДД.ММ.ГГГГ ….», где содержатся оскорбления в адрес следователя Р.А.П., а также сотрудников <данные изъяты>, проводивших обыск у ФИО1 На момент его просмотра данное видео имело 98 просмотров. Указанный видеоролик после просмотра им на «<данные изъяты>» канале «С. Рулёв» ДД.ММ.ГГГГ., был скачен на персональный компьютер, в последующем записан на компакт-диск и предоставлен в орган следствия. Также ФИО1, находясь по своему месту жительства, записал и выложил на том же канале «С. Рулёв» видеоролик «ДД.ММ.ГГГГ. ….», где публично оскорбляет грубой нецензурной бранью следователя Р.А.П., а также сотрудников <данные изъяты>, которые задерживали ФИО1 на митингах в парке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях, которые демонстрировал ФИО1, все потерпевшие Л.Е.А., М.С.А., Г.М.С. и Л.И.А. находились в форме. На момент его просмотра данное видео имело 150 просмотров. ФИО1 публично оскорблял представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Этот видеоролик он сразу скачал к себе на стационарный компьютер ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем предоставил следствию. На стадии следствия к нему приезжал специалист вместе со следователем, которые в установленном законом порядке изымали видеоролик с его компьютера. В настоящее время эти видеоролики ФИО1 с его канала удалены. После выпуска видеоролика, содержащего оскорбления сотрудника полиции Р.А.П., ФИО1 на сайте агентства «<данные изъяты>» в интервью признался, что он разместил в своем блоге ролик, содержащий оскорбительные выражения в адрес сотрудников полиции, а в последующем его удалил. Тем самым подтвердив, что ролик с оскорблением был выложен им лично, а в последующем им же удален. ФИО1 на его электронную почту либо в иной социальной сети не отправлял ему указанный видеоролик, и не мог прислать, поскольку находится в черном списке, после направленные ему ранее письменных оскорблений. Это обстоятельство было зафиксировано и подтверждено следователем и специалистом. Кроме самого ФИО1 никто не мог размещать публикации на его «<данные изъяты>» каналах и никто не имеет к ним доступ. Чтобы разместить видеоролик на канале в «<данные изъяты>», каждому пользователю необходимо войти в свой аккаунт, указав свой логин и пароль, который известен лишь автору канала. Ему не известны пароли от «<данные изъяты>» каналов ФИО1 С.<адрес> самого ФИО1 никто не может знать его пароли и размещать видеоролики;

-показаниями в суде свидетеля В.И.И. о том, что является секретарем судебного заседания <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время судьей Ч.С.Г. проводилось судебное заседание, слушалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Б.Е.Ф. о клевете. Во время судебного заседания в зале суда находились слушатели, кто именно не помнит. ФИО1 в судебном заседании, проявляя неуважение к суду, высказывал в адрес ответчика Б.Е.Ф. оскорбительные слова, за что ему судьёй неоднократно было сделано замечание, однако ФИО1 на замечания не реагировал, а продолжал оскорблять Б.Е.Ф., за что был удалён из зала суда, поскольку нарушал порядок проведения судебного заседания. Какие конкретно слова высказывал ФИО1 в отношении Б.Е.Ф., она не помнит, все судебное заседание записано на аудиозапись, которая перенесена на компакт-диск, и приобщена к протоколу судебного заседания по гражданскому делу. С ФИО1 она неоднократно сталкивалась в предыдущих судебных заседаниях, практически на каждом судебном заседании он вел себя вызывающе, кричал, вступал в споры с Б.Е.Ф.;

-показаниями в суде свидетеля К.Е.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась в судебном заседании <данные изъяты> по адресу: гДД.ММ.ГГГГ, в кабинете у судьи Ч.С.Г. Слушалось гражданское дело по иску ФИО1 к Б.Е.Ф. о клевете и возмещении морального вреда, пришла поддержать Б.Е.Ф. Кроме нее в качестве слушателей были П.Б.С. и Б.Л.В. В ходе судебного заседание ФИО1 вел себя крайне дерзко и нагло, хамски отвечал на вопросы, неоднократно высказывал оскорбления в адрес Б.Е.Ф., за что ему было сделано замечание судьёй. Однако ФИО1 продолжил оскорблять Б.Е.Ф., за что был удален судьей из зала суда, а судебное заседание продолжилось. Б.Е.Ф. она знает давно, может охарактеризовать его с положительной стороны, как порядочного, культурного, грамотного человека. ФИО1 она знает из социальных сетей, а также сталкивалась с ним на различных общественных мероприятиях. Известен ей как журналист, охарактеризовать его может с отрицательной стороны, всегда везде всех провоцирует на конфликт, агрессивный, вспыльчивый;

-показаниями в суде свидетеля П.Б.С. о том, что точную дату не помнит, находился в судебном заседание <данные изъяты> по адресу: <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Б.Е.Ф. о клевете и возмещении морального вреда. О судебном заседании узнал через Интернет и прибыл на него поддержать соратника по партии Б.Е.Ф. В судебном заседание ФИО1 за недостатком аргументов перешел к оскорблению личности Б.Е.Ф. На неоднократные замечания судьи ФИО1 реагировал дерзко и по хамски, нарушал правила поведения в судебном заседании, высказывая оскорбительные слова в адрес Б.Е.Ф. В связи с этим судьей был удален из зала судебного заседания;

-показаниями в суде свидетеля Б.Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась в судебном заседании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в кабинете у судьи Ч.С.Г. Слушалось гражданское дело по иску ФИО1 к Б.Е.Ф. о клевете и возмещении морального вреда. Заседание было открытым, она пришла поддержать Б.Е.Ф., находилась в качестве слушателя. Также в качестве слушателей присутствовали П.Б.С. и К.Е.И. В ходе судебного заседание ФИО1, не желая слушать Б.Е.Ф., дерзко и нагло отвечал на вопросы, неоднократно высказывал оскорбления в адрес Б.Е.Ф., за что ему было сделано замечание судьёй Ч.С.Г. Однако ФИО1 на этом не остановился, а продолжил употреблять оскорбительные слова. За данные высказывания ФИО1 был удален судьей из зала суда, после чего судебное заседание продолжилось без него.

ФИО1 ей известен на протяжении примерно 5 лет, увидела его впервые на каком-то публичном мероприятии, где ей запомнился, как неуравновешенный человек, провоцирующий на конфликт. Просматривая видеоролики с участием ФИО1 на видеохостинге «<данные изъяты>» в сети Интернет, ее внимание привлекли видеоролики, где он дает негативную оценку сотрудникам полиции, высказывая в их адрес слова нецензурной брани. Из высказываний ФИО1 следует, что сотрудники полиции провели у него незаконно обыск, изъяли различные предметы, в том числе мобильный телефон его внучки. Конкретно его высказывания были адресованы С.М.И. и Р.А.П., данных лиц она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе просмотра очередных видеороликов, выпущенных ФИО1 на его канале «С. Рулёв» русскими буквами, около 9 400 подписчиков, она просмотрела видеоролик «ДД.ММ.ГГГГ. ….», после увиденного и услышанного она потеряла дар речи, у нее не укладывалось в голове, для чего публично говорить такие вещи, да еще и в адрес сотрудников полиции – женщин. В этом видеоролике ФИО1 словами грубой нецензурной брани выражался в адрес Р.А.П., которые стыдно даже произносить. На момент ее просмотра этого видеоролика его посмотрело 40 человек. ФИО1 постоянно выставляет на своем «<данные изъяты>» канале различного рода видеоролики, в которых обсуждает возбужденное в отношении него уголовное дело, при этом не скрывает, что он оскорбил сотрудника полиции Р.А.П., однако, по его мнению, высказанные им слова грубой нецензурной брани не являются оскорбительными;

-показаниями в суде потерпевшей Д (Р).А.П. о том, что, будучи в должности следователя <данные изъяты>, в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ею проводился повторный обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> целью обнаружения и изъятия документов и предметов, имеющих значение для установления обстоятельств по уголовному делу – цифровых и электронных носителей информации, жестких дисков, компьютерной и цифровой техники, мобильных телефонов, содержащих интересующие сведения. Обыск произведен на основании судебного решения. В ходе обыска в жилище был изъят один мобильный телефон марки «Айфон». В момент проведения обыска ФИО1 в квартире не было, он прибыл по окончанию обыска при подписании протокола участвующими лицами. После проведения обыска на канале «С. Рулёв» в видеохостинге «<данные изъяты>» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был выставлен ролик, который опубликовал на своей странице «С. Рулёв» видеозапись «ДД.ММ.ГГГГ. ….», на данной видеозаписи ФИО1 выражается в ее адрес оскорбительными словами и словами грубой нецензурной брани, которые унизили ее честь и достоинство. Данное видео ФИО1 записал, чтобы задеть ее честь и достоинство, унизить ее как представителя власти, чтобы данная запись стала доступна неограниченному кругу лиц. На момент ее просмотра у данной видеозаписи было 30 просмотров, ее видел бывший коллега О.А.С. Она видела указанный видеоролик на одной из страниц ФИО1, на какой именно не помнит, так как у него их две, а также просмотрела в следственном отделе ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на рабочем месте она с бывшим коллегой О.А.С. просматривала на канале «С. Рулёв», где 9,4 тысяч подписчиков, видеозапись «ДД.ММ.ГГГГ. ….», изъятую у нее в ходе осмотра места происшествия, которую она записала на мобильное устройство, какое именно не помнит. Записала только часть, касающуюся ее. В настоящий момент у нее данная видеозапись не сохранилась. С какого конкретно устройства она записывала видеозапись на компакт диск и скриншоты не помнит, поскольку прошло большое количество времени, она часто в ходе осуществления своей трудовой деятельности проводит процедуру записи различных видео, аудио и иных файлов на компакт-диск, пользуется различными компьютерами и ноутбуками. На указанной видеозаписи ФИО1 высказывал оскорбления в её адрес. В конце указанной видеозаписи ФИО1 снимал фотографии, установленные у него на стенах в квартире, на которых изображен он и сотрудники полиции в форменном обмундировании в момент задержания ФИО1, высказывал в адрес сотрудников полиции негативные слова грубой нецензурной брани. Кто именно данные сотрудники она не знает;

-показаниями в суде потерпевшего Л.Е.А. о том, что является пенсионером <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в должности <данные изъяты>. В его служебные обязанности входило предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений на закрепленном за ним административном участке. Находясь в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. им был просмотрен видеоролик «ДД.ММ.ГГГГ. ….», записанный ФИО1, где он, осуществляя видеосъёмку, направляет объектив видеокамеры на фотографию, на которой изображен в форме он, сотрудник полиции ФИО2 и сам ФИО1. На фотографии изображены события ДД.ММ.ГГГГ. в парке «<данные изъяты>», где проходил санкционированный митинг, в ходе которого ФИО1 ими был задержан за нарушение общественного порядка и доставлен в отдел полиции. ФИО1 на видеозаписи выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство. ФИО1 охарактеризовал с отрицательной стороны, наглый, нервный, агрессивный человек, провоцирующий скандал;

-показаниями в суде потерпевшего ФИО2 о том, что состоит в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и <данные изъяты>. В его служебные обязанности входит, в том числе предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений на закрепленном административном участке. Находясь в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. им был просмотрен видеоролик «ДД.ММ.ГГГГ. ….», записанный ФИО1, который, осуществляя видеосъёмку, направлял объектив видеокамеры на фотографию, где изображен он, бывший сотрудник полиции Л.Е.В. в форменном обмундировании и сам ФИО1 На фотографии изображены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. на санкционированном митинге в парке «<данные изъяты>», в ходе проведения которого ими был задержан ФИО1 за нарушение общественного порядка. На видеозаписи ФИО1 выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство. ФИО1 охарактеризовал с отрицательной стороны, как провокатора различных конфликтных ситуаций при проведении массовых мероприятий;

-показаниями в суде потерпевшего Г.М.С. о том, что состоит в должности <данные изъяты>. С октября ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило проведение оперативно-розыскных мероприятий, контроль за подчиненными сотрудниками, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ. в следственном отделе им был просмотрен видеоролик «ДД.ММ.ГГГГ. ….», записанный ФИО1, который снимал на видеокамеру фотографию, где изображен он, сотрудник полиции Л.И.А. в полицейской форме и сам ФИО1 На фотографии изображены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. в парке «<данные изъяты>», где проходил санкционированный митинг, он являлся ответственным лицом на данном митинге, в ходе которого ФИО1 был препровожден им и Л.И.А. за нарушение общественного порядка. На видеозаписи ФИО1 выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство. Л.И.А. находился в тот день на службе по обеспечению порядка, поэтому не был указан в расстановке нарядов на митинг, так как там указываются лица, которые заступают на суточные дежурства;

-показаниями в суде потерпевшего Л.И.А. о том, что является пенсионером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <данные изъяты>. В его служебные обязанности входило предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений на закрепленном за ним административном участке. Им был просмотрен в общем доступе на «<данные изъяты>» канале видеоролик «ДД.ММ.ГГГГ. ….», записанный ФИО1, где он снимал на видеокамеру фотографию, на которой изображен он и сотрудник полиции Г.М.С. в форме, и сам ФИО1 На фотографии изображены события ДД.ММ.ГГГГ. в парке «<данные изъяты>», где происходил санкционированный митинг, в ходе которого ими был задержан ФИО1, который вел себя вызывающе, возмущался. В видеоролике ФИО1 выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство;

-показаниями в суде свидетеля С.М.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению Б.Е.Ф. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.119 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> проводился обыск в жилище свидетеля ФИО1 по адресу: <адрес> с целью отыскания предметов и компьютерной техники, а также огнестрельного оружия, с помощью которых совершено преступление, по факту которого возбуждено уголовное дело. После проведения обыска на канале «С. Рулёв» в видеохостинге «<данные изъяты>», где 9 400 подписчиков, у ФИО1 появился ряд видеороликов, посвященных, по его мнению, некомпетентности проводимых ею следственных действий, как дознавателя, которые она просмотрела вместе с коллегой М.Т.В. ФИО3 было несколько, это «ДД.ММ.ГГГГ. ….», «ДД.ММ.ГГГГ.. …. и «ДД.ММ.ГГГГ. ….», и практически во всех видеороликах ФИО1 высказывал свои негативные выражения относительно ее трудовой деятельности. Высказанные в ее адрес слова ФИО1 не оскорбили ее честь и достоинство, поскольку она знает ФИО1 как агрессивного и эмоционального человека. Кроме того, на одном из указанных видеороликах ФИО1 негативно с нецензурной бранью высказался о следователе Р.А.П., всячески оскорбляя её честь и достоинство;

-аналогичными показаниями в суде свидетеля М.Т.В., согласно которым она вместе с дознавателем С.М.И. просмотрела в общем доступе в сети Интернет на канале «С. Рулёв» в видеохостинге «<данные изъяты>», где 9 400 подписчиков, видеоролики ФИО1, в том числе видеоролик «ДД.ММ.ГГГГ. ….», в которых ФИО1 высказывал свое негативное отношение в адрес дознавателя С.М.И., а также следователя Р.А.П., в адрес которой звучали оскорбительные слова и грубой нецензурной брани;

-показаниями в суде свидетеля О.А.С. о том, что в производстве его коллеги Р.А.П. находилось уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, в рамках которого она производила обыск в жилище свидетеля ФИО1 по адресу: <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. они совместно с Р.А.П. на канале «С. Рулёв» в видеохостинге «<данные изъяты>» в открытом доступе обнаружили и просмотрели выставленный ФИО1 видеоролик «ДД.ММ.ГГГГ. ….», в котором он высказывал негативное мнение о Р.А.П. и выражался в её адрес словами грубой нецензурной бранью. В конце указанной видеозаписи ФИО1 снимал фотоизображения, установленные у него на стенах в комнатах квартиры, на которых изображен сам ФИО1 и неизвестные ему сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые задерживали ФИО1 Во время видеосъемки ФИО1 высказывал в адрес сотрудников полиции негативные слова грубой нецензурной брани. В момент их просмотра видеозапись имела 30 просмотров, Р.А.П. осуществила видеозапись экрана. ФИО1 он знает, поскольку тот неоднократно приходил в отдел для дачи показаний, охарактеризовать его может исключительно с отрицательной стороны, поскольку он наглый, агрессивный, некультурный человек, постоянно провоцирует всех окружающих;

-показаниями в суде свидетеля К.Д.В. о том, что является активным пользователем сети Интернет, одним из постоянно посещаемых ресурсов является сервис-видеохостинг «<данные изъяты>» с каналом «С. Рулёв» русскими буквами около 9 400 подписчиков, известный ему как блогер-журналист, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку он часто оскорбляет различного рода людей, совершенно невиновных и не заслуживающих такого отношения. Он видел различные ролики с участием ФИО1, где тот негативно высказывался о сотрудниках полиции <данные изъяты> С.М.И. и Р.А.П., которые у него в жилище проводили обыск. Он запомнил видеоролик «ДД.ММ.ГГГГ. ….», который ФИО1 записал и выставил у себя на «<данные изъяты>» канале, где словами грубой нецензурной брани оскорблял Р.А.П., а также давал негативную оценку работе отдела полиции <данные изъяты>. Запомнился ему этот ролик, потому что он оскорблял не только сотрудника полиции Р.А.П., но и прежде всего девушку. Для него неприемлемо, чтобы мужчина выражался словами грубой нецензурной брани в адрес женского пола. На момент просмотра им указанное видео имело 45 просмотров. После увиденного, он обратился с письменным заявлением к депутату <данные изъяты> М.А.В. с целью придачи огласке и в дальнейшем дачи правовой оценки действиям ФИО1 по факту оскорблений представителей власти. В дальнейшем, при просмотре видеороликов с участием ФИО1 на канале «С. Рулёв» в видеохостинге «<данные изъяты>», тот неоднократно говорил, что он выставил видеоролик с оскорблением С.М.И. и Р.А.П., а в последующем его удалил;

-показаниями в суде специалиста Л.Е.Н. о том, что участвовал в качестве специалиста при производстве осмотра предметов – компьютера. Совместно со следователем он прибыл в жилище Б.Е.Ф., который против осмотра его стационарного компьютера не возражал. В ходе осмотра компьютера осматривались файлы, на которые указывал сам Б.Е.Ф. На компьютере была обнаружена программа «Ummy Light», с помощью которой Б.Е.Ф. скачивал с видеохостинга «<данные изъяты>» различные видеоролики с участием ФИО1, в числе видеоролик «ДД.ММ.ГГГГ. ….». При просмотре компьютера был обнаружен вышеуказанный видеоролик, дата создания которого на компьютере ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 34 минуты 07 секунд, то есть дата появления файла на самом компьютере. Откуда конкретно попал данный видеоролик на компьютер Б.Е.Ф., он ответить не может, и проведение компьютерной судебной экспертизы не ответит на этот вопрос, поскольку следов появления источника видеоролика на компьютере не отображается. Однако с учетом места хранения файла, а также отображения его в программе «Ummy Light», которая позволяет скачивать видеофайлы с видеохостинга «<данные изъяты>», учитывая слова Б.Е.Ф., данный видеоролик мог быть получен путём скачивания его с видеохостинга «<данные изъяты>». Затем Б.Е.Ф. с поручения следователя был осуществлен вход на принадлежащую ему электронную почту, адрес которой отображен в осмотре предметов. В ходе осмотра электронной почты было установлено, что электронная почта ФИО1, адрес которой также отображен в протоколе осмотра, находится в фильтре, то есть в черном списке, что означает, что входящие письма от данного отправителя поступать не могут. Также было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на электронный адрес Б.Е.Ф. поступило одно письмо, а также было обнаружено одно исходящее письмо, которые к уголовному делу не имели отношения. Каких-либо писем от ФИО1 в указанный период не было. Чтобы войти на канал видеохостинга «<данные изъяты>» и выкладывать с него видеоролики, в первую очередь необходимо иметь логин и пароль от аккаунта, учитывая, что аккаунт «<данные изъяты>» относится к сайту «<данные изъяты>», то, как правило, требуется дополнительное подтверждение входа, то есть подтвердить вход путем получения смс на номер телефона, привязанного к аккаунту, подтверждение на связанном устройстве, например, на мобильном телефоне. Ограничить доступ к своему аккаунту можно, для этого надо посмотреть все устройства, с которых был произведен когда-либо вход в аккаунт и заблокировать любое из них.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Р.А.П. в служебном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> добровольно предоставила компакт-диск, содержащий медиафайлы, свидетельствуют о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО1 (т.1 л.д.106-110, 111);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт-диска, представленного Р.А.П., содержащий медиафайлы, свидетельствующие о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО1 (т.1 л.д.112-116);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого в представленном на исследование файле, зафиксированном на диске 1 (по тексту – СКТ), выявлено высказывание, в котором имеется негативная оценка Р.А.П., выраженная посредством использования говорящим грубо-просторечной лексемы (т.1 л.д.122-125, 126);

-обращениями Б.Е.Ф. о совершенных ФИО1 преступлениях (т.1 л.д.135-138, 152-153, 157-164);

-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Р.А.П. назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания <данные изъяты> (т.1 л.д.176);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой свидетель Б.Е.Ф. добровольно предоставил компакт-диск с двумя видеороликами ФИО1 под названием «ДД.ММ.ГГГГ... ..» и «ДД.ММ.ГГГГ. ….» (т.2 л.д.4-6, 7);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт диска, содержащего 2 видеоролика ФИО1 под названием «ДД.ММ.ГГГГ... ..» и «ДД.ММ.ГГГГ. ….» (т.2 л.д.8-13);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого в представленном устном тексте видеообращения ФИО1 содержащемся в файле «ДД.ММ.ГГГГ. Re. … [Nv1lm2bLx8g].mp4» на предоставленном оптическом диске выявлены высказывания, в которых содержится негативная оценка сотрудника правоохранительных органов – <данные изъяты> Р.А.П., выраженная посредством использования для характеристики её профессиональных и личных качеств стилистически окрашенных средств, имеющих маркированность сниженного стиля и характеризующихся как просторечные, пренебрежительные, разговорно-сниженные (т.2 л.д.21-27, 28-29);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумие или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился. У него сохранялась полная ориентировка в окружающей обстановке, способность воспринимать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия носили последовательный характер, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, нарушения ориентировки в окружающей обстановки, галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего и других психопатологических феноменов. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.41-43);

-обращением К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра различных видеороликов по адресу: <данные изъяты> он обнаружил как автор роликов «С. Рулёв» оскорблял сотрудников полиции (т.2 л.д.64-65);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицы, согласно которому произведен осмотр 2 компакт-дисков, содержащих видеоролики ФИО1 под названием «ДД.ММ.ГГГГ... ..» и «ДД.ММ.ГГГГ. ….» и фотоиллюстрационной таблицы к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (т.2 л.д.210-220, 221-230);

-протоколом очной ставки между свидетелем Б.Е.Ф. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением компакт-диска, в ходе которой свидетель Б.Е.Ф. поддержал ранее данные показания в ходе допроса в качестве свидетеля. Обвиняемый ФИО1 поддержал ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.1-14, 15-16);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по месту жительства Б.Е.Ф. в <адрес> в <адрес> произведен осмотр его стационарного компьютера (т.3 л.д.26-33);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Р.А.П. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой потерпевшая Р.А.П. поддержала ранее данные показания в качестве потерпевшей. Обвиняемый ФИО1 поддержал показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.45-58);

-обращением К.Е.В. о совершенном ФИО1 преступлении (т.3 л.д.202-204);

-протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с 2-мя видеороликами ФИО1 под названием «ДД.ММ.ГГГГ... ..» и «ДД.ММ.ГГГГ. ….», изъятый у свидетеля Б.Е.Ф. (т.3 л.д.220-230, 231);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому в представленном файле «ДД.ММ.ГГГГ. ….» выявлены высказывания, в которых имеется негативная оценка Р.А.П., выраженная посредством использования говорящим грубо-просторечных, просторечных, пренебрежительных, разговорно-сниженных, прорицающих, бранных лексем. В представленном на исследование файле «ДД.ММ.ГГГГ. ….» выявлены высказывания, в которых имеется негативная оценка лиц обозначенных в тексте как «делающие, проводящие обыск», «работающих в следственных органах», выраженная посредством использования говорящим грубо-просторечных, табуированых, разговорно-сниженых, порицющих, браных лексем. В представленном на исследование файле «ДД.ММ.ГГГГ. ….» выявлены негативная оценка «сотрудников полиции», обозначенных в тексте как «мусора, полицаи» выраженная посредством использования говорящим грубо-просторечных, просторечных, пренебрежительных, жаргонных лексем (т.3 л.д.246-248, 249);

-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой Л.Е.А. назначен на должность <данные изъяты> (т.4 л.д.26);

-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> (т.4 л.д.28);

-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которой Г.М.С. назначен на должность <данные изъяты> (т.4 л.д.40);

-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой Л.И.А. назначен на должность <данные изъяты> (т.4 л.д.51);

-копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, назначен штраф в размере 500 рублей (т.4 л.д.148);

-копией решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП оставлено без изменения (т.4 л.д.150-151);

-копией решения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (т.4 л.д.152-153);

-обращением Б.Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 открыто в гражданском процессе допускает факты неуважения к суду (т.4 л.д.172);

-копией протокола судебного заседания по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением компакт-диска, согласно которому суд неоднократно делал ФИО1 замечания за нарушения порядка проведения судебного заседания, после чего удалил истца – ФИО1 из зала судебного заседания за выкрики оскорбительных слов в адрес ответчика Б.Е.Ф. (т.4 л.д.233-239, 240);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий аудиозапись судебного заседания от 08.10.2021г. и протокол судебного заседания от 08.10.2021г. (т.4 л.д.241-243);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого слова, высказанные ФИО1 в адрес Б.Е.Ф. в составе ряда фраз «Ты ж писал «в камуфляжной форме». «Какая же это камуфляжная форма? ….!», «Ну …., вы понимаете, он – …..». «Слушайте дальше …. этого. Я так предполагаю, ….», «спасибо Вам, Ваша честь, что освободили. …. вот эту слушать. Этот ….», содержат негативную оценку личности Б.Е.Ф. Негативная оценка личности объекта речи (Б.Е.Ф.) выражена разговорной и разговорно-сниженной бранной лексикой (т.5 л.д.10-12);

-должностным регламентом <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в его должностные права и обязанности входит составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (т.6 л.д.51-58);

-должностным регламентом <данные изъяты> Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в его должностные права и обязанности входит составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (т.6 л.д.59-66);

-должностным регламентом <данные изъяты> Л.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в его должностные права и обязанности входит составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (т.6 л.д.67-77);

-должностным регламентом <данные изъяты> Г.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он пользуется правами, предусмотренными законодательными и иными нормативно правовыми актами РФ и нормативно правовыми актами <данные изъяты> (т.6 л.д.75-81);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр видеозаписи на диске по факту возможного совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 63 УК РФ (т.7 л.д.58-64, 65-66);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>-канал с наименованием «С. Рулёв» с аудиторией 9,58 тыс. подписчиков, содержащий 7 943 видео. В ходе осмотра <данные изъяты>-канала на компакт-диск скачена видеозапись под названием: «<данные изъяты>» (т.7 л.д.74-80, 125);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого на фонограмме, зафиксированной в файле «IMG_20211101_022359_480.mp4» на оптическом диске, содержащем согласно надписи на бирке упаковки «разговор К.Т.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ», имеются голос и речь ФИО1 Фразы, произнесённые ФИО1, обозначены как М в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме, зафиксированной в файле «IMG_20211101_022402_415.mp4» на оптическом диске, содержащем согласно надписи на бирке упаковки «разговор К.Т.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются голос и речь ФИО1 Фразы, произнесённые ФИО1, обозначены как М в установленном тексте дословного содержания СФ2 (т.7 л.д.104-123, 124);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр детализации соединений абонентского номера: +№ за период времени с 01 часа 01 минуты по 22 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ. на 6 листах, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей К.Т.В. (т.7 л.д.186-193);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр скриншота страницы аккаунта с названием «<данные изъяты> (Рулъ)» в социальной сети «<данные изъяты>» на 1 листе, скриншотов переписки в социальной сети «<данные изъяты>» на 3 листах и скриншота описания канала на хостинге «<данные изъяты>» в сети «<данные изъяты>» на 1 листе (т.7 л.д.194-199);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.33-34, т.4 л.д.244-245, т.7 л.д.200-201);

-должностным регламентом <данные изъяты> Р.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ее должностные права и обязанности входит проведение предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в её производстве (т.8 л.д.67-70);

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевших Б.Е.Ф., К.Т.В., Р.А.П., Л.И.А., Л.Е.А., М.С.А., Г.М.С., а также показаниями допрошенных в суде свидетелей С.М.И., О.А.С., М.Т.В., К.Д.В., Б.Л.В., П.Б.С., К.Е.И., В.И.И., А.А.В., К.Е.В., Х.В.А., которые дали правдивые и последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами. Суд признает их показания достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований им не доверять у суда не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются заявлениями потерпевших о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и документов, очных ставок, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, в которых он отрицает свою причастность к вмененным преступлениям, указывая, что возбуждение уголовного дела в отношении него является политической расправой за его медийно-политическую деятельность, считает их линией защиты лица, привлеченного к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными судом. Изложенные подсудимым доводы по эпизоду вымогательства, что К.Т.В. сама спровоцировала разговор, предложила деньги, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются показаниями самой потерпевшей, свидетеля А.А.В., который слышал этот разговор по телефону и исследованной в судебном заседании видеозаписью, в которой ФИО1 упоминает, что является автором размещенной на сайте работы и готов продать ее потерпевшей за 100 000 рублей. Тот факт, что видеозапись прерывалась, в связи с поступлением на телефон свидетеля А.А.В. звонка, на суть предъявленного ФИО1 обвинения не влияет, поскольку на имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано требование ФИО1 о передаче ему денежных средств за удаление оскорбительных видеороликов из сети Интернет и не размещение их в дальнейшем. Невыполнение этих требований повлекло в дальнейшем размещение ФИО1 в сети Интернет в отношении потерпевшей и ее близких лиц иных видеороликов оскорбительного содержания, о чем свидетельствуют показания К.Т.В. Необходимости в назначении экспертизы для установления полноты и признаков монтажа видеозаписи не усматривалось, поскольку факт прерывания видеозаписи и наличия телефонного разговора участниками этих событий не оспаривался. Таким образом, представленные по этому эпизоду доказательства, в том числе видеозапись, протокол осмотра предметов, заключение эксперта подтверждают виновность подсудимого и являются допустимыми.

Версия ФИО1 о том, что в момент судебного заседания по гражданскому делу он эмоционально-психологически сорвался, так как находился в состоянии аффекта, несостоятельна. Из показаний потерпевшего Б.Е.Ф., которого ФИО1 непосредственно оскорбил в судебном заседании, секретаря судебного заседания В.И.И., слушателей П.Б.С., Б.Л.В. и К.Е.И. следует, что на протяжении всего судебного заседания ФИО1 нарушал регламент судебного заседания, за что был неоднократно предупрежден судьей, а потом удален из зала заседаний. Изложенное подтверждается материалами дела и вещественными доказательствами – аудиозаписью судебного заседания, при прослушивании которой следует, что от истца ФИО1 в адрес ответчика по гражданскому делу Б.Е.Ф. звучали оскорбительные слова и фразы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, высказанные ФИО1 слова в составе упомянутых фраз содержали негативную оценку личности Б.Е.Ф., выраженную разговорной и разговорно-сниженной бранной лексикой. Суд считает, что такое поведение ФИО1 в отношении участника процесса не являлось кратковременным душевным волнением, а свидетельствует о проявлении неуважения к суду в ходе длительного судебного разбирательства. Изложенное является очевидным, не требующим назначения ФИО1 психолого-психиатрической экспертизы. Сомнений в психической состоятельности ФИО1 у суда не возникает, что подтверждается имеющимся в деле заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписи и протокола судебного заседания, протокола осмотра предметов и заключения лингвистической экспертизы по данному эпизоду, поскольку указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 о том, что публичных оскорблений представителей власти не было, следствием не установлено, что эти видеоролики имелись в сети Интернет, принадлежат ему и размещены им, не принимаются судом во внимание, поскольку выдвинуты им с целью избежать уголовной ответственности. Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о том, что блогер-журналист ФИО1, снимая себя в своих видеороликах, даёт негативную оценку работе правоохранительных органов, оскорбляет должностных лиц отдела полиции Р.А.П. и С.М.И., исполняющих свои должностные обязанности при проведении обыска по месту жительства ФИО1, а также сотрудников полиции Л.И.А., Л.Е.А., М.С.А., Г.М.С., осуществляющих охрану общественного порядка при проведении митинга в парке «<данные изъяты>», размещает их на своем канале с сетевым именем «С. Рулёв» видеохостинга «<данные изъяты>» в сети Интернет, на котором не менее 9.4 тысяч подписчиков, делая это умышленно, с целью придать огласке свое негативное отношение к происходящим событиям, называя это журналистской деятельностью. При этом ФИО1 считает, что его высказывания не носят оскорбительный характер. Данные видеоролики находились в свободном доступе сети Интернет, просмотрены неограниченным количеством лиц, что подтвердили в судебном заседании допрошенные потерпевшие и свидетели, которые также указывали, что сразу старались скопировать просмотренный видеоролик, поскольку знали, что в дальнейшем ФИО1 его удалит из общего доступа. У суда не возникает сомнений в том, что видеоролики оскорбительного содержания в адрес представителей власти Р.А.П., Л.И.А., Л.Е.А., М.С.А. и Г.М.С. размещены в сети Интернет ФИО1, поскольку, как следует из показаний в суде специалиста Л.Е.Н., для входа на канал видеохостинга «<данные изъяты>» и размещения с него видеороликов необходимо иметь логин и пароль от аккаунта, а, учитывая, что аккаунт «<данные изъяты>» относится к сайту «<данные изъяты>», то требуется дополнительное подтверждение входа путем получения смс на номер телефона, привязанного к аккаунту. Таким образом, кроме ФИО1 знать логин и пароль от аккаунта и вводить код подтверждения с его номера телефона для входа на канал видеохостинга «<данные изъяты>» никто не мог, и доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами по эпизодам оскорбления представителей власти, в том числе протоколов допроса потерпевших, свидетелей, очных ставок, протоколов осмотра видеозаписей, вещественных доказательств и других представленных доказательств, как полученных с нарушением закона, суд не может принять как обоснованные, поскольку эти доводы связаны с субъективной оценкой адвокатом обстоятельств дела, попыткой провести собственный анализ представленных доказательств с точки зрения оправдания подсудимого в содеянном. Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений в проведенных следственных и процессуальных действиях, влекущих признание полученных доказательств, положенных в основу данного приговора, недопустимыми.

Таким образом, исследованные в суде доказательства вины подсудимого являются бесспорными, объективно ничем не опровергаются, являются допустимыми, не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности ФИО1, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

-по ст.163 ч.1 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких;

-по ст.297 ч.1 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства;

-по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

-по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, который не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства, наличие ряда дипломов, награжден памятными и юбилейными медалями, орденами <данные изъяты>, обращение в Министерство обороны РФ с просьбой заключить контракт о прохождении военной службы в период проведения СВО, его состояние здоровья, возраст, позволяющих не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.163 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания, а также применение ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет отвечать принципу справедливости, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит, поскольку указанная совокупность смягчающих обстоятельств, не является исключительной, уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск в установленном законом порядке в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.1, 297 ч.1, 319, 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.163 ч.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

-по ст.297 ч.1 УК РФ в виде 230 часов обязательных работ;

-по ст.319 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;

-по ст.319 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей ФИО1 зачесть время запрета совершения определенных действий (предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя (т.2 л.д.33-34, т.4 л.д.244-245, т.7 л.д.200-201), а именно: диски с аудио и видеозаписями, копии протокола судебного заседания, детализации телефонных звонков, скриншоты страниц аккаунта в социальной сети «<данные изъяты>», описания канала на хостинге «<данные изъяты>» в сети «Интернет» и переписки в социальной сети «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: