РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3239/2025 (77RS0006-02-2024-012782-37) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 215,сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 906,сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3805750(страхователь ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс») и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.4 водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован у истца (договор 7100 3805750), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 490 215,сумма. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму сумма., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». В адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ч. 1-2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Судом установлено, что 20.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что привело к ДТП и повреждению автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму сумма., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб на сумму сумма,сумма.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО № 7100 3805750(страхователь ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс»).

Во исполнение условий договора ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 490 215,сумма., что подтверждается платежным поручением № 751360 от 10.06.2024г.

Суд принимает данные доказательства, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, являются допустимыми, достоверными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДТП, произошло по вине ответчика, и при таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении, суд соглашается с доводами истца и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Поскольку вина ответчика доказана и подтверждается представленными материалами дела, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, к истцу перешло право на предъявление требования к причинившему вред лицу, в связи с чем, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 90 215,сумма.(490 215,сумма. - сумма.), что составляет разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 906,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ...(...паспортные данные, водительское удостоверение ... ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного вреда сумма. сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 10.06.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина