Дело № 2-1024/2025

74RS0031-01-2025-001163-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просила взыскать с ответчиков солидарно 71040,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на проведение оценки в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, 26.03.2025 года по вине собственников вышерасположенной <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого были повреждены стены и потолок в коридоре и ванной комнате. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 71040,00 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ЖК РФ, поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что размер ущерба, заявленный истцом, слишком завышен, на момент осмотра в первый день никаких значительных повреждений не было, обои были целые, в ванной по стене бежала тонкая струйка воды. При повторном осмотре обои по швам были надорваны. В отчете использованы расценки на самые дорогие материалы, которых нет в продаже. Просила возместить расходы по оплате экспертизы.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО УК «Логист», просившего рассмотреть дело без участия 3-его лица. В судебное заседание представлены письменные объяснения 3-его лица, из которых следует, что ущерб причинен по вине собственников <адрес>, в результате повреждения шланга подводки холодной воды. Управляющая компания составила акты 26.03.2025 года и 04.04.2025 года, где зафиксировала результаты затопления квартиры.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

26 марта 2025 года в квартире истца произошел залив холодной водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3.

Согласно акту осмотра от 26.03.2025 года и 04 апреля 2025 года, составленному комиссией ООО УК «Логист» залив в квартире истца произошел из вышерасположенной <адрес> связи с повреждением шланга на гибкой подводке холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате. В результате залива отклеились обои на стенах в местах стыка полотен и на потолочной балке, общей площадью 5,00 кв.м. имеются желтые пятна, в кладовке отклеились флизелиновые обои на стене площадью 0,3 кв.м, на потолке, выполненном из фанеры и окрашенном водоэмульсионной краской имеются темные пятна, в ванной комнате на стенах, оклеенных кафелем, имеются жёлтые потеки на затирочных швах.

Вина в заливе квартиры истца ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

В обоснование размера ущерба ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, выполненный ООО «Независимая Оценочная Компания» от 15.04.2025 года на сумму 71070 рублей.

Указанный отчет был оспорен ответчиками, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта с учетом дополнительных расчетов коммерческой стоимости обоев и вывоза мусора, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет без учета износа 63652,87 рубля.

Суд принимает указанное заключение, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования строительных объектов, определения качества и стоимости выполненных работ.

Представленные суду замечания истца по представленному в суд заключению не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным экспертом при осмотре квартиры. Объемы необходимых работ, а также характеристики отделочных материалов, получивших повреждение при заливе квартиры, были определены экспертом при осмотре квартиры с учетом акта осмотра, поскольку на момент проведения экспертизы истцом произведен ремонт помещений, получивших повреждение. Доводы истца о необходимости пересчитать стоимость обоев не подтверждены доказательствами, в акте от 26.03.2025 года указано на повреждение флизелиновых обоев, в то время как истец предлагает произвести расчет исходя из стоимости обоев устойчивых к мытью. Ссылка истца на занижение размера ущерба также несостоятельна, поскольку ущерб определен на основании гранд-сметы, которая включает в себя работы, предусмотренные СНиП.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит ущерб в размере 63652,87 рублей в порядке, предусмотренном ст.1080 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по составлению отчета в сумме 10000,00 рублей, ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 20000,00 рублей, о возмещении которых заявлено в судебном заседании.

Учитывая, частичное удовлетворение иска на сумму 63652,87рублей (90%) возмещению подлежат расходы истца в сумме 7000,00 рублей, с учетом зачета денежных средств, подлежащих возмещению ответчику (9000 (90% от 10000) – 2000 ( 10% от 20000)).

Кроме того, возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей (90% от 4000).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по составлению иска в размере 5000,00 рублей суд признает обоснованными, несение указанных расходов подтверждено квитанцией.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (№ ФИО3 №) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 63652,87рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15.07.2025 года.

Судья: