Решение по делу № 2А-5672/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения.

УИД 39RS0001-01-2023-005948-60

Дело № 2а-5672/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Изаак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи административное дело по административному иску Акционерного общества «Елатомский приборный завод» к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Елатомский приборный завод» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 от 27 сентября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Ленинградским районным судом Калининграда.

Вынесение вышеназванного постановления было мотивировано тем, что исполнительный документ не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» и не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, что является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как указывает административный истец, из резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения, перенесенной дословно в исполнительный лист, прямо следует, что должник ФИО3 обязан передать АО ЕПЗ имущество с описанными индивидуальными признаками.

В связи с изложенным АО ЕПЗ просит суд признать незаконным полностью постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 27.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 отменить полностью постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 27.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; в целях устранения нарушенного права после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 041455953, выданного Ленинградским районным судом Калининграда по делу № 2-173/2023, в течение 3 дней со дня поступления заявления и исполнительного листа.

В судебном заседании представитель административного истца АО ЕПЗ ФИО4 иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, старший судебный пристав ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области ФИО2, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий по доверенности в интересах ФИО3, в судебном заседании просил требования иска удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО ЕПЗ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пунктов 2 и 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Как установлено по делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу № 173/2023 по иску АО «Елатомский приборный завод» к ФИО3 о взыскании долга по агентскому договору утверждено мировое соглашение, по условиям которого :

2.1. В течение 30 календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения ответчик за свой счет возвращает истцу следующее имущество:

-устройство для комплексной терапий «Мулыгилор» (в упаковке и комплектации изготовителя) в количестве 2 шт. по цене 6 500 рублей за 1 шт. на сумму 13 000 рублей;

-аппарат магнитотерапевтический «Алмаг+» (в упаковке и комплектации изготовителя) в количестве 5 шт. по цене 10 990 рублей за 1 шт. на сумму 54 950 рублей;

-аппарат магнитотерапевтический бегущим импульсным полем малогабаритный «Алмаг-01» в исполнении: 1. Алмаг-01 (с источником питания переносного варианта исполнения) (в упаковке и комплектации изготовителя) в количестве 1 шт. на сумму 10 380 рублей;

-электростимулятор транскраниальный импульсный биполярный «Доктор ТЭС- 03» (в упаковке и комплектации изготовителя) в количестве 1 шт. на сумму 13 850 рублей;

-устройство тепло-магнито-вибромассажное лечения воспалительных заболеваний предстательной железы в Исполнении УЛП-01-«Елат» (товарный знак «Мавит») (в упаковке и комплектации изготовителя) в количестве 1 шт. на сумму 12 460 рублей. На общую сумму 104 640 рублей.

2.2.В течение 30 календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения ответчик перечисляет на банковский счет истца, реквизиты которого указаны в настоящем мировом соглашении, денежную сумму в размере 10 000 рублей.

2.3.0ставшаяся часть исковых требований составляет 53 185 рублей 29 копеек истец отказывается от своих требований к ответчику в этой части. Таким образом, спор считается урегулированным, а дело подлежит прекращению.

3.После исполнения ответчиком пункта 2 настоящего мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с исполнением и прекращением агентского договора от 24 августа 2018 года № 452.53.

4.1. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278,26 рублей компенсируются истцу ответчиком в течение 30 календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения путем перечисления на банковский счет, реквизиты которого указаны в настоящем мировом соглашении.

5.Издержки, связанные в рассмотрением дела, стороны несут самостоятельно и друг другу не предъявляют.

05 июля 2023 года АО ЕПЗ выдан исполнительный лист серии ФЗ серии ФС № 041455953, в котором дословно приведена резолютивная часть определение суда, вступившего в законную силу 24 мая 2023 года.

Из обжалуемого постановления, вынесенного 27 сентября 2023 года, усматривается, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, как установил суд, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам - ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку содержит резолютивную часть определения суда об утверждении мирового соглашения между сторонами, из которой возможно установление предмета исполнения. Из буквального содержания исполнительного листа усматривается указание о необходимости совершения должником определенных действий в пользу АО ЕПЗ – передать имущество, сведения о котором приведены в исполнительном документе. Исполнительный документ предъявлен взыскателем в течение установленного законом трехлетнего срока, сведений об отмене указанного определения суда материалы дела не содержат.

При таком положении у судебного пристава отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда, должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.

Поскольку постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушены права взыскателя на реальную защиту охраняемых законом интересов, оспариваемое постановление является незаконным.

При таких обстоятельствах требования АО ЕПЗ в части оспаривания постановления о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2023 года подлежат удовлетворению.

На судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 надлежит возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Елатомский приборный завод» путем принятия к исполнению исполнительного листа, выданного судом, и возбуждения исполнительного производства.

В то же время, принимая во внимание, что вопросы возбуждения исполнительного производства находятся в компетенции судебного пристава исполнителя, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района Калининграда является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к указанному должностному лицу надлежит отказать.

Следует также указать, что признанное незаконным в порядке судебного контроля постановление судебного пристава исполнителя не требует его отмены в порядке подчинённости.

В этой связи у суда отсутствуют основания для возложения на начальника отделения обязанности дополнительно отменить полностью постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 27.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства

В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «Елатомский приборный завод» к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1 от 27 сентября 2023 года об отказе АО «Елатомский приборный завод» в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041455953, выданного 05 июля 2023 года Ленинградским районным судом по гражданскому делу № 2-173/2023, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Елатомский приборный завод» путем принятия к исполнению исполнительного листа, выданного судом, и возбуждения исполнительного производства.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Елатомский приборный завод» к старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2023 г..

Судья