< > УИД № 35RS0001-01-2022-002281-87 Пр-во № 5-1892/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

02 августа 2022 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «СпецГидроАвтоматика» ФИО1, < > о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, являясь должностным лицом – директором ООО «СпецГидроАвтоматика», ДД.ММ.ГГГГ, находясь не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с < > Б., < >, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора, трудовой договор прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебное заседание ФИО1, представитель отдел миграции УМВД России по в суд, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением о проведении проверки; объяснением ФИО1 и другими доказательствами в своей совокупности.

Факт не направления должностным лицом ФИО1 в установленный срок надлежащего уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался ФИО1 в ходе производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Должностное лицо – директор ООО «СпецГидроАвтоматика» ФИО1 ввиду отсутствия в Обществе специалиста по кадрам наделен обязанностями, в которые входит, в том числе, направление уведомлений о заключении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами, что является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из указанного, судья квалифицирует действия должностного лица ООО «СпецГидроАвтоматика» ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО1 нарушение в сфере миграционного законодательства, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, судья признает признание им вины, совершение правонарушения впервые, принятие мер к недопущению нарушений в дальнейшем.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, имущественное положение, наличие смягчающих его вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, выявленное в результате осуществления государственного контроля, а также учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, отсутствие имущественного ущерба в результате правонарушения, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера также не наступило, судья, назначая наказание ФИО1 в виде штрафа, считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменить назначенное наказание предупреждением, поскольку ФИО1 является должностным лицом организации, относящейся к категории субъектов среднего предпринимательства, что подтверждено представленными документами, при этом сведений о том, что ООО «СпецГидроАвтоматика» не впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в результате совершения административного правонарушения возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц в материалах дела отсутствует.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СпецГидроАвтоматика» ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст. 4.1.1., ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – директора ООО «СпецГидроАвтоматика» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий судья: < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2022-002281-87

производство № 5-1892/2022

Череповецкого городского суда

Вологодской области