№
УИД 86RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре Белоус Я.М.,
с участием с участием представителя ответчика ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2025 по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2. АО «Альфа страхование»,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что в связи с наступлением страхового случая выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку из постановления по делу об административном правонарушении был исключен вывод о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, а страховое возмещение выплачено ФИО4 в размере, превышающем установленный ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., которое на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика наряду с судебными расходами.
На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО1, ФИО2, АО «Альфа страхование».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании настаивала на проведении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта о расположении транспортного средства ФИО11 на встречной полосе движения противоречат фотоснимкам, на котором изображено расположение транспортного средства ФИО12 ближе к центру дороги. Эксперт неправомерно взял за основу схему дорожно-транспортного происшествия, являющуюся вторичной по отношению к фотоснимкам. Полагала необходимым поставить перед экспертом вопросы: какое расстояние между правой частью обочины и транспортным средством Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, допустил ли водитель транспортного средства истца выезд на встречную полосу в момент дорожно-транспортного происшествия. Представитель высказал недоверие эксперту ООО «Сибирь-Финанс». Дополнительно указал, что в экспертном заключении ширина проезжей части указана 6,5 м, тогда как в схеме – 6,9 м.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вина его доверителя опровергнута экспертным заключением. Указал, что проведение по делу повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку эксперт ООО «Сибирь-Финанс» ответил на вопросы, провел исследование полно и всесторонне.
Допрошенный судом эксперт ФИО13 предоставил письменные пояснения по вопросам, вызвавшим у суда сомнения, указал, что иной размер ширины проезжей части на итоговый вывод эксперта влияния не оказал, действия ответчика с технической точки зрения экспертом оценивались.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав эксперта, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, приведенным ниже по тексту судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к кустовой площадке № Усть-Ваховского месторождения на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей Грейт Волл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Должностным лицом по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50 т. 1).
Решением судьи Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменено, из постановления заместителя командира OP ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на то, что ФИО1 нарушила расположение ТС на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 176-180).
Автогражданская ответственность водителя при управлении ФИО3 Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № застрахована в АО ГСК «Югория», при управлении автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак № – АО «АльфаСтрахование».
Законным владельцем транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел данное транспортное средство у ФИО2 (л.д. 25 т. 1).
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, изложив обстоятельства страхового случая: «выехала на встречную полосу движения и столкнулась с моим автомобилем» (л.д. 20-21 т. 1).
АО ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства ответчика (л.д. 18-19 т. 1), по факту указанного ДТП составило акт о страховом случае, определив в пользу ФИО4 к получению страховое возмещение – 234 800 руб., выплата которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 28 т. 1).
В претензии страховщику ФИО4 потребовал компенсировать убытки в размере 499 123 руб. (л.д. 29 т. 1), в ответ на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения – 165 200 руб. (33 т. 1).
Поскольку неосновательность обогащения, на взыскание которой претендует истец, обусловлена исключением вывода о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии по результатам обжалования постановления должностного лица, суд определяет в качестве юридически значимого для существа рассматриваемого спора установление вины в действиях водителей, в частности ФИО4, иск к которому предъявлен.
По факту дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром ДД.ММ.ГГГГ составлена схема дорожно-транспортного происшествия, замечаний к которой ни один из водителей не высказал, подписав, следовательно, согласившись с ее содержанием и достоверностью (л.д. 56 т. 1), а также произведена фото фиксация обстоятельств происшествия (л. 57-61 т. 1).
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом отобраны пояснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на участке дороги, где имеется закругление вправо, на его полосе движения появилось транспортное средство Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, столкновение с которым избежать не удалось (л.д. 62 т. 1). ФИО1 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на участке дороги, где имеется закругление влево, на подъеме, двигалась со скоростью 20-25 км/ч в связи с состоянием проезжей части ближе к середине проезжей части и увидела движущееся во встречном направлении транспортное средство, принять меры к торможению, либо уйти от столкновения не успела, произошло столкновение (л.д. 63 т. 1).
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Сибирь-Финанс» в заключении №-Н от ДД.ММ.ГГГГ по характеру и степени повреждений автомобилей «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № и «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № с учетом особенностей проезжей части, а также расположения на проезжей части транспортных средств после ДТП, определенный механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможно распределить на три классические стадии (фазы). Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников (момент возникновения опасности, скорость и направление движения транспортных средств перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части).
Согласно п. 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Исследуемые автомобили на первой стадии механизма ДТП располагались в встречном направлении, при этом ТС «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № в прямолинейном направлении не выезжая за половину ширины проезжей части своего направления, а ТС «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № находилось также в прямолинейном направлении, но большей частью корпуса ТС на половине ширины проезжей части предназначенной для встречного движения.
Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. Согласно смоделированной схемы ДТП и объяснений лиц участвующих в ДТП (в т.ч. свидетеля - пассажира ТС Тойота) с достоверной и высокой вероятностью возможно установить, что автомобили взаимодействовали следующим образом - первоначально контактировали передняя левая угловая часть ТС «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № с передней центральной частью АМТС «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, при этом по причине блокирующего удара возникло деформационное смещение деталей и глубина внедрения составила более 5-10 cм.
Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления или в виду остановки ТС торможением. Третья стадия указана на схеме ДТП, по фото зафиксировано незначительное смещение в виде сдвига ТС «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, следовательно, данная фаза не требует исследования.
Механизм первоначального взаимодействия ДТП классифицируется: І. По направлению движения ТС. Перекрестное — столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол а не равен 0 или 180 градусам). ІІ. По характеру взаимного сближения ТС. Признак ДТП определяется величиной угла столкновения. Встречное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого противоположна этому направлению; ТС сближались с отклонением навстречу друг другу (угол а > 90; < 270 градусов). III. По относительному расположению продольных осей ТС. Признак определяется величиной угла взаимного расположения их продольных осей. Косое — столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом; (угол а не равен 0; 90 градусов). IV. По характеру взаимодействия ТС при ударе. Признак определяется по деформациям и следам на участках контакта. Блокирующее - столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до 0. V. По направлению удара относительно центра тяжести. Признак определяется по направлению вектора равнодействующей векторов ударных импульсов. Центральное — когда направление линии столкновения проходит через центр тяжести ТС. VI. По месту нанесения удара. По этому признаку столкновения делятся на: переднее (лобовое) - столкновение, при котором следы непосредственного контакта при ударе о другое ТС расположены на передних частях.
Причина дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находится в прямой причинно-следственной связи от действий водителя ФИО3 «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № которая допустила неверное расположение транспортного средства с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств, не выбрала необходимый безопасный интервал между ними и допустила создание авариной обстановки приведшей к ДТП в виде столкновения (т. 2 л.д.1-31).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО13, предупрежденным судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, предоставлено письменное пояснение с учетом ширины проезжей части 6,9 м., а не 6,5 м., как им было описано в заключении. Место столкновения автомобилей относительно границ проезжей части характеризуется нахождением автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № вне границ своей полосы, что подтверждает вероятность выводов по вопросу причины дорожно-транспортного происшествия, которая с технической точки зрения находится в прямой причинно-следственной связи от действий водителя автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, допустившего неверное расположение транспортного средства с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств, не выбравшего необходимый боковой интервал между ними, допустившего создание аварийной обстановки, приведшей к столкновению транспортных средств (л.д. 66 т. 2).
Ходатайство представителя третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Согласно ч. 2 указанной нормы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Перед экспертом, против кандидатуры которого представитель третьего лица при обсуждении данного вопроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 оборот т. 1) не возражал, каких-либо обоснованных сомнений в объективности эксперта, а также его компетенции не высказал, правом заявить эксперту отвод в порядке ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, судом были поставлены вопросы «определить механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по характеру и степени повреждений автомобилей «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № и «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № с учетом особенностей проезжей части, а также расположения на проезжей части транспортных средств после ДТП, а также какова причина дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения».
При ответе на указанные вопросы расположение транспортных средств на проезжей части экспертом учтено, на листе 21 экспертного заключения прямо указано расстояние от колесной базы автомобиля Грейт Волл до правого края проезжей части. Автомобиль Грейт Волл располагался на расстоянии 0,7 м (задняя ось) и 1,4 (передняя ось), автомобиль Тойота Аурис в свою очередь располагался на расстоянии 3,1 (передняя ось) и 2,9 (задняя ось) от правого края проезжей части. Конечное расположение транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак № на проезжей части обусловлено тем, что в момент возникновения опасности водитель автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак № интуитивно предпринял меры экстренного торможения и смещения влево, а инерционным воздействием от силы импульсного удара переднюю часть его автомобиля дополнительно частично сместило в сторону середины проезжей части (л. 17 заключения).
В свою очередь, по мнению суда, данное обстоятельство о нарушениях ПДД РФ водителем ФИО4 не свидетельствует, поскольку первопричинным в спорной дорожной ситуации явилось неправильное расположение третьим лицом своего транспортного средства, а реакция ответчика - следствием.
Учитывая, что эксперт оценивал действия каждого из водителей, а оспариваемые представителем третьего лица расстояния в исследовательской части экспертом установлены, назначение по делу повторной экспертизы с целью, указанной в ходатайстве, нецелесообразно.
Кроме того, повторная экспертиза предполагает постановку тех же вопросов, а представитель третьего лица заявил два новых, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ характерно для дополнительной, а не повторной экспертизы.
В исследовательской части заключения проанализированы пояснения участников ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, а также фотоснимки.
Ввиду наличия противоречий в пояснениях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствия в схеме дорожно-транспортного происшествия сведений о смещении автомобиля, что в свою очередь отражено на фотоснимках, эксперт принял решение провести исследование методом моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия допустил ли водитель транспортного средства истца выезд на встречную полосу в момент дорожно-транспортного происшествия.
Ссылку представителя истца о том, что автомобиль ФИО4 объективно мог избежать столкновения помимо объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, опровергается выводами эксперта, который на стр. 15 своего заключения учел состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, указав, что на полосе встречного движения снег с накатом, автомобиль ФИО1 смещен к центру, несмотря на наличие объективной возможности двигаться по дороге с соблюдением п.п. 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.
Кроме того, как отмечено экспертом на л. 15 заключения, следы от протектора ФИО3, государственный регистрационный знак № расположены максимально близко к снегу без наката, что само по себе является свидетельством верного расположения транспортного средства на проезжей части, в отличие от транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №
На основании изложенного, принимая во внимание выводы эксперта о том, что автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № располагался в косой траектории, на встречной полосе относительно своего направления движения, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Грейт Волл, государственный регистрационный знак № и «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения, составляющего страховое возмещение, обоснованно полученного им при признании случая страховым на основании первичных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.
Судебный акт по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым исключен вывод о вине ФИО1, преюдициальным для гражданско-правового спора с участием второго водителя не является.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает оснований для взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Забора А.В.